УИД 73RS0013-01-2025-001393-49

Дело №2-1042/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее – ООО «Юканко») обратилось в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2023г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер») заключило договор займа №* с ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в срок до (ДАТА) в сумме 30 000,00 руб. Вышеуказанная оферта акцептована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в смс- сообщении.

12.02.2024г. заключен договор цессии №*ц ООО МФК «Кредиттер» уступило ООО «Юканко» право требования по договору займа.

Согласно расчету задолженности, предоставляемому Цедентом на дату передачи по договору цессии, ФИО1 произведены следующие оплаты: (ДАТА) на сумму 7200 руб., (ДАТА) на сумму 7440,00 руб., (ДАТА) на сумму 01,00 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., задолженность в сумме 54359 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 30 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 08.08.2023г. по 24.02.2025г. в сумме 24359,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиттер».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Кридиттер» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено, что 08.08.2023г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кридиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер») заключило договор займа №* с ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30000,00 руб. под 292% годовых на срок до (ДАТА).

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 54359 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 30 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 08.08.2023г. по 24.02.2025г. в сумме 121199,00 руб. Из искового заявления следует, что истец в соответствии с законодательством РФ считает необходимым ограничиться общей суммой долга в размере 54359 руб.В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.02.2024г. заключен договор цессии №*ц ООО МФК «Кредиттер» уступило ООО «Юканко» право требования по договору займа.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту с ФИО1 перешли к ООО «Юканко», также не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика (с учетом произведенных оплат: (ДАТА) - 7200 руб., (ДАТА) - 7440 руб., (ДАТА) – 1 руб.) по договору займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 54359 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты по займу - 24359 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Начисленные истцом проценты по займу не превышают 130% суммы предоставленного займа.

(ДАТА) мировым судьей судебного участка N 3 Димитровградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Юканко" задолженности по договору займа, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи от (ДАТА) отменен.

Срок возврата займа истек, данные, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа, суду не представлены. При таких данных, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 указанного Постановления от (ДАТА) N 1)

Расходы истца на услуги представителя составили 25000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от (ДАТА) является: правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал. С учетом категории спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юканко» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 54359 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 30000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 08.08.2023г. по 24.02.2025г. в размере 24359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 61359 руб. (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДАТА).