Дело № 2а-1912/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002187-48

Принято в окончательной форме 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по Обручевскому району г.Москвы об отмене решения,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, Отделу МВД России по Обручевскому району г.Москвы, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- отменить решение ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ в ОВМ ОМВД России по Ярославскому району он был уведомлен сотрудниками данного подразделения о том, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию данного решения ему не выдали. Он с данным решением ознакомился только при рассмотрении административного дела.

Указывает, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку проживает на территории РФ на законных основаниях, имеет вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> №, выданный УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, исправно платит налоги, ранее миграционного законодательства не нарушал и к ответственности не привлекался.

Административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что он приезжал в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в РФ, 2 года назад к нему переехала семья: жена и 3 детей. Он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате налогов нет. У него в собственности имеется автомобиль, которым он пользуется в поездках по <адрес>. Также данным автомобилем пользуется его брат ФИО11, которые ездит на автомобиле за пределы <адрес>. Также у него в собственности имеется жилой дом, в котором он зарегистрирован. Его брат является гражданином РФ, все родственники проживают в РФ, родители умерли.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее представлял возражения по административному иску (л.д.20-21), в которых считает ГУ МВД России по г.Москве ненадлежащим ответчиком, поскольку данное решение принималось ОВМ Отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы, являющимся структурным подразделением ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы, которое является юридическим лицом и может самостоятельно выступать в суде как сторона по делу.

Представитель административного ответчика – Отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил возражения (л.д.48-52), в которых указывал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Отдел основывался на сведениях, имеющихся в АС ЦБДУИГ, согласно которых административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ – штраф 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб. При проверке баз данных МВД России у ФИО1 не имелось информации о наличии действующего разрешения на временное проживание, вида на жительства, также не имелось сведений о наличии членов семьи, являющихся гражданами РФ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 его <данные изъяты>. Он, ФИО13, является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают вместе, к брату переехала из ФИО2 жена с детьми. Он пользуется автомобилем брата и иногда приходят административные штрафы, зафиксированные в автоматическом режиме, за правонарушения, когда он управлял автомобилем, все штрафы оплачены. Пояснил, что за пределы <адрес> брат на автомобиле не выезжает.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно представленных сведений АС ЦБДУИГ (л.д.33-47), ответа УМВД России по Ярославской области (л.д.62-64), в АС ЦБДУИГ имеются сведения о въезде/выезде административного истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о его регистрации в порядке, предусмотренном для временно пребывающих иностранных граждан в РФ (миграционный учет), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выдавался патент на работу, в ДД.ММ.ГГГГ подавалось уведомление о заключении трудового договора от физ.лица.

Решением УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в порядке, предусмотренном для временно проживающих иностранных граждан в РФ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 оформлен и выдан на руки вид на жительство серии <данные изъяты> № без срока действия (л.д.11). С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован в порядке, предусмотренном для постоянно проживающих в РФ иностранных граждан, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи ЕГРИП (л.д.12)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что ФИО1 в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ – штраф 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй указанной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, превышение установленной скорости движения.

Тяжесть совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье людей, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Судом учитывается, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, ему выдавалось разрешение на временное проживание, затем вид на жительство, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его брат является гражданином Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина