УИД 92OS0000-01-2022-000069-41
Производство 3а-41/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителей:
административного истца ФИО1, ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
административного ответчика и заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСК» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛОСК» обратилось в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование иска указывает, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договора № ООО «ПЛОСК» является арендатором земельного участка в г. Севастополе площадью кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «научно-производственная деятельность» (код 6.12). Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость названного земельного участка была определена в размере 5 670 056,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛОСК» получено уведомление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об изменении арендной платы, из которого истцу стало известно об увеличении кадастровой стоимости земельного участка до 20 421 851,78 рублей. При определении новой кадастровой стоимости ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» были применены неверные исходные данные. Так, было указано, что участок относится к 4 сегменту - «Предпринимательство», а не к 6 сегменту - «Производственная деятельность», не было учтено, что в ЕГРН кроме вида разрешенного использования «научно-производственная деятельность» (код 6.12) иных сведений и атрибутов, таких как текстовое описание разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения» не имеется, аналогичный вид разрешенного использования указан в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка №РФ№-1507 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно действующего Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по функциональному назначению расположен в промышленной зоне, частично в проектируемой зоне специальных зеленых насаждений. Каких-либо распоряжений, изданных в соответствии с Временным порядком изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не принималось. Полагает, что решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛОСК» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка является незаконным, а кадастровая стоимость земельного участка в г. Севастополе с кадастровым номером № – завышенной и подлежит пересчету исходя из показателей, установленных для 6 сегмента «Производственная деятельность».
Также указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «ПЛОСК» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, было установлено, что ООО «ПЛОСК» является учредителем и участником Ассоциации «Технопарк Маяк» и в настоящее время и в будущем земельный участок используется исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «научно-производственная деятельность» код. 6.12.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного искового заявления настаивал.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).
Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ДИЗО г. Севастополя, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью кв. м, расположенного по адресу , 1/11 относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – научно-производственная деятельность, (код 6.12). Согласно п. 2.2 договора плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города Севастополя" в размере 25 520 891,64 рублей. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Определение кадастровой стоимости производилось ответчиком в соответствии с приказом ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в 2021 году на территории города Севастополя государственной кадастровой оценки земельных участков». Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждены распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, положения которого вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета ГБУ города Севастополя «ЦГКО» № «Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населённых пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда, запаса на территории города федерального значения Севастополь по состоянию на 01.01.2021» при определении кадастровой стоимости земельного участка истца были учтены показатели, предусмотренные для 4 сегмента - «Предпринимательство».
Полагая, что земельный участок должен был быть оценен с учетом отнесения его к 6 сегменту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявил, в связи с чем им принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, которое и обжалуется административным истцом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее — Методические указания) под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
Согласно ст. 13 Закона о государственной кадастровой оценке перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации публично-правовой компанией бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведений государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки; в перечень включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на 01.01.2021 (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества (вид или виды разрешенного использования земельного участка).
Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16Л2.2015 № 943 (в редакции, действующей на 01.01.2021 (далее - Порядок) определена структура кадастра недвижимости и объем вносимых в него сведений.
В соответствии с п. 22 Порядка в записи кадастра недвижимости о земельном участке также указываются дополнительные сведения, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне.
Выписка из ЕГРН представляет собой документ, который в зависимости от ее вида может содержать описание объекта недвижимости, сведения о его кадастровой стоимости, о зарегистрированных на него правах, ограничениях и обременениях, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях, о заявленных в судебном порядке правах требования, о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, а также: иные установленные законом сведения (ч. 7, 8 ст. 62 Закона о регистрации).
Как установлено судебным рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» был направлен в ДИЗО перечень на 2021 год со сведениями, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемый истцом земельный участок имел определенные характеристики, в том числе разрешенное использование участка - 142002000000 (для объектов общественно-делового значения), вид использования участка по документу - научно-производственная деятельность (код 6.12), разрешенное использование (текстовое описание) для объектов общественно-делового значения. При этом в представленных Севреестром выпискам из ЕГРН, в том числе и по запросу суда, кроме вида разрешенного использования земельного участка «научно-производственная деятельность» (код 6.121) иных сведений о видах разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, не числится. Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен уполномоченным органом – ДИЗО города Севастополя распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1). Кроме того, как следует из пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка согласно правоустанавливающим документам - научно-производственная деятельность» (код 6.12), иные не установлены. Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенным по заявлению ООО «ПЛОСК» к ДИЗО о признании решения незаконным установлено, что ООО «ПЛОСК» является учредителем и участником Ассоциации «Технопарк Маяк» и земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «научно-производственная деятельность» код. 6.12. Согласно положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Согласно Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в промышленной зоне, частично в проектируемой зоне специальных зеленых насаждений.
Судом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» были истребованы сведения о видах разрешенного использования земельного участка, представленных для определения его кадастровой стоимости. Названное учреждение направило возражения на административное исковое заявление, доказательств наличия иных сведений о видах разрешенного использования земельного участка, кроме указанных в выписке из ЕГРН, представлено не было.
Статьей 4 Закона о государственной кадастровой оценке определены принципы проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, а также положения Методических указаний, в том числе основные принципы проведения государственной кадастровой оценки, земельный участок относится к 6 сегменту «Производственная деятельность», доказательств отнесения его к 4 сегменту «Предпринимательство» в материалы дела ответчиком не представлено. При этом административным истцом информация о фактическом использовании земельного участка, как то предусмотрено пунктом 1.2 Методических указаний представлена как суду, так и ответчику. При этом при рассмотрении заявления истца ответчиком не были учтены и проверены актуальные сведения ЕГРН относительно земельного участка. Из оспариваемого решения не усматривается, в связи с чем они ответчиком отвергнуты.
Суд отмечает, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Такая совокупность установлена.
Способ защиты права избирается судом. Поскольку согласно положений Закона № 237-ФЗ ч. 1, ч. 14 статьи 21 названного Закона заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассматриваются бюджетным учреждением, которым и принимается соответствующее решение по результатам рассмотрения, исходя из его дискреционных полномочий, суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСК» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак