Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить период в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить досрочную страховую пенсию со снижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении заявления истца ответчиком не был включен период работы ФИО1 на заводе «Электросигнал» в качестве прессовщика изделий из пластмасс 2 разряда цеха 40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в спорный период она проходила производственную практику, работала прессовщиком изделий из пластмасс, в связи с чем полагала, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж. просила заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала. Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно изменялось основание заявленных исковых требований. В частности, первоначально, истец просил зачесть спорный период на основании Списка № производств, работ, профессий, должностей, утвержденного постановлением Кабинета М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что спорный период работы относится к 1986-1987 гг., истец основывал заявленные требования на положениях Списка № от 1956 года. Однако в последнем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца вернулась к первоначальному основанию и полагала необходимым применять Список, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту решения в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Переходными положениями статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено постепенное увеличение необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Для назначения страховой пенсии по старости в 2023 году требуется наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 25,8.

Как следует из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составляет 04 года 09 месяцев 01 день, при требуемом для женщин в возрасте 55 лет на соответствующих видах работ не менее 5 лет.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения за назначением пенсии, исчисленная в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 58,716.

При этом согласно данному решению не подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в том числе период в АО «Электросигнал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика изделий из пластмасс, так как документально не подтверждена занятость, предусмотренная Списков № от 1991 года. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № лицевые счета ФИО4 (ФИО1) и табель учета рабочего времени, на основании которых определяется полная занятость в конкретном производстве, цехе, фактически отработанное время, периодов простоев, отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков и других отвлечений от основной работы, не найдены.

Суд, проверяя законность указанного решения в данной части и, как следствие. законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований, учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы ФИО1 в акционерном обществе «Электросигнал» подтверждается справкой акционерного общества «Электросигнал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец (ранее ФИО4) работала на Новосибирском заводе «Электросигнал» временно в качестве прессовщика изделий из пластмасс 2 разряда 40 цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения: окончание временной работы №

В трудовой книжке истца запись о спорном периоде работы отсутствует.

Оценивая право истца на включение данного периода на основании списка 1956 года, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со Списком № года правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются «прессовщики изделий из пластмассы» (раздел XV. Металлообработка).

Вместе с тем, согласно ответу акционерного общества «Электросигнал» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос цех литья пластмасс (цех 40) специализировался на прессовании изделий из пластмасс радиотехнического назначения (декоративные детали внешнего вида для черно-белых телевизоров) и товаров народного потребления (корпусные детали для игрушек и радиоточек).

Как следует из свидетельских показаний ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, цех 40 состоял из трех участков: «литье цветных металлов» (где работал свидетель), «термопластавтомат» (где работала истец) и участок прессования. При этом, как пояснил свидетель, истец изготавливала детали для телевизоров, радиостанций, а также игрушки (например, игрушечные экскаваторы, телевизоры).

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные показания логичны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в частности, ответам акционерного общества «Электросигнал».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания затруднилась пояснить, какие конкретно предметы она изготавливала в спорный период работы.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорный период работы не может быть зачтен на основании Списка 1956 года, поскольку работа ФИО1 в указанный период, с учетом представленных сведений о специализации цеха 40, вида изготавливаемых изделий из пластмасс (детали для телевизоров, радиостанций, предметы бытового назначения) не относятся к разделу «Металлообработка».

Довод представителя истца ФИО2, изложенный в судебном заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изготовление пластмассы относится к металлообработке, поскольку пластмасса изготавливается с использованием металла, суд отклоняет как противоречащий общеизвестному факту о том, что пластмасса представляет собой материал, основой которого являются синтетические или природные высокомолекулярные соединения (природный газ, уголь, нефть). При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного периода работы истца к льготному стажу на основании Списка 1956 года, в материалы дела представлено не было.

Что касается довода стороны истца о том, что спорный период работы может быть включен в льготный стаж ФИО1 на основании Списка 1991 года, то суд приходит к следующим выводам.

На основании Списка № года правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с разделом XXXIII. «Общие профессии» пользуются «прессовщики изделий из пластмасс» (23200000-17008).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в спорный период ФИО1 выполняла работу постоянно, в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат. Как пояснила истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом прохождения ею производственной практики. Данное обстоятельство также подтверждается справкой акционерного общества «Электросигнал» № согласно которой ФИО4 (в настоящее время ФИО1) в указанный период выполняла работу временно, а также страницами книги приказов для временных и совместителей на 1986 год.

При этом довод стороны истца о том, что поскольку спорный период относится к 1986-1987 гг., следовательно, доказательств осуществления работы постоянно, в условиях полного рабочего дня не требуется, - суд отклоняет на основании следующего.

В частности, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный период относится к 1986-1987 гг., следовательно, применению подлежит Список 1956 года. Вместе с тем, действующее законодательство, предусматривает возможность применения к указанному периоду Списка 1991 года, однако при применении данного Списка подлежит проверке факт соблюдения условия о полном рабочем дне.

Правовая позиция истца, предусматривающая возможность смешения должности по Списку 1991 года из раздела «Общие профессии» при одновременном игнорировании обязательного условия о полном рабочем дне, свидетельствует о неправильном применении норм законодательства и подлежит отклонению. Равно как и подлежит отклонению довод о том, что отсутствие в документах сведений об исполнении истцом трудовой функции в течение полного рабочего дня не должно приводить к умалению пенсионных прав ФИО1 Так суд учитывает, что при использовании Списка 1991 года обязательным условием для включения спорного периода в льготный стаж является подтверждение полной занятости, ввиду чего, при отсутствии данных доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснения истца ФИО1 о том, что в спорный период она работала в условиях полного рабочего дня суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку сами по себе пояснения истца, являющегося материально заинтересованным в результате рассмотрения настоящего спора, при отсутствии иных (документальных) подтверждений не отвечают обязательным признакам достаточности и относимости.

Кроме того, исходя из пункта 11 Правил № период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Действовавшее в периоды работы истца пенсионное законодательство предусматривало аналогичное положение.

В соответствии с п. 8 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Следовательно, правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что указанный период подлежит включению в льготный стаж в связи с особыми условиями труда, что подтверждается, в том числе специальным питанием на заводе «Электросигнал» (обязательное использование в рационе молока, жирной сметаны) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и подлежит отклонению.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что согласно материалам пенсионного дела ФИО1 (а именно данным о стаже) спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен Пенсионный Фондом в качестве обычных условий, на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание оценку представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода (засчитанного ответчиком в общий стаж) по Спискам 1956 года и 1991 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить период в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ