Решение по делу № 2-4433/2023 от 27.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.06.2006 между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № Ф17.55.08/06.1067 в соответствии с которым банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере 235 300 рублей в срок до 10.06.2011 под 15% годовых (размер аннуитетного платежа 5 662 рублей), для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у <данные изъяты>, выдан 14.04.2006.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге № Ф17.55/2.08/06.1067 от 15.06.2006 транспортное средство передано в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора.

07.16.2016 произошла реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к нему <данные изъяты> Также 18.10.2016 изменено фирменное наименование <данные изъяты> что подтверждается Уставом <данные изъяты> зарегистрированным ФНС России по <адрес> 14.05.2018. В результате реорганизации ПАО «Бинбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> 18.11.2016 произошла смена наименования юридического лица с <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> Банк является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>

В нарушение кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

27.01.2022 в соответствии с пунктами 3,1.1, 3.1.2, 4.2.3 кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требование о исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 13.04.2022 размер задолженности составляет 462 131, 37 рубль (сумма основного долга в размере 173 772, 51 рубля, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 60 835, 90 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 227 522, 96 рублей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 в размере 462 131, 37 рубля (сумма основного долга в размере 173 772, 51 рубля, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 60 835, 90 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 227 522, 96 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821 рубля; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 27.06.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2006 в размере 181 917, 46 рублей, государственной пошлины в размере 185 336, 63 рублей и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 15.06.2006 между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 и ФИО1 в кредит денежные средства в размере 235 300 рублей в срок до 10.06.2011 под 15% годовых (размер аннуитетного платежа 5 662 рублей), для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 14.04.2006 (л.д. 42-48).

07.16.2016 произошла реорганизация <данные изъяты> Также 18.10.2016 изменено фирменное наименование <данные изъяты> что подтверждается Уставом <данные изъяты> зарегистрированным ФНС России по <адрес> 14.05.2018. В результате реорганизации <данные изъяты> правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> 18.11.2016 произошла смена наименования юридического лица с <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> Банк является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>

Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от 08.07.2008, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>) взыскана задолженность по данному кредитному договору № от 15.06.2006 в размере 181 917, 46 рублей, государственная пошлина в размере 3 419, 17 рублей и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 в размере 462 131, 37 рубль (сумма основного долга в размере 173 772, 51 рубля, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 60 835, 90 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 227 522, 96 рублей).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом в настоящий момент утеряна возможность истребовать сумму основного долга, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, проценты за пользование кредитом не могут быть насчитаны и взысканы с ответчиков, в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2006 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>