№ 2-1099/2024
УИД 56RS0007-01-2025-002210-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании отказа в назначении пенсии,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, указывая на то, что она 15 октября 2024 года обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как родитель ребенка инвалида с детства. На момент обращения она достигла возраста 50 лет и имела страховой стаж более 15 лет, а ее сын ФИО1 был признан инвалидом с детства.
Решением от 22 января 2025 года ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости.
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ее супругу ФИО3 уже была назначена страховая пенсия по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как родителю ребенка инвалида с детства.
С решением ответчика она не согласна, считает его не законным.
Ее супругу ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия, как родителю ребенка инвалида с детства.
15 октября 2024 года он обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Оренбургской области от 20 января 2025 года ему было отказано в назначении данного вида пенсии.
Данный отказ послужил основанием и для принятия ответчиком решения об отказе ей в досрочном назначении страховой пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2025 года решение ОСФР по Оренбургской области от 20 января 2025 года, которым было отказано ее супругу в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», было признано незаконным, на ОСФР возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения 62 лет, а именно с 1 ноября 2024 года.
Таким образом, законных оснований для принятия решения об отказе ей в назначении страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» у ответчика не было.
По данному гражданскому делу ею понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Просила признать не законным решение ОСФР по Оренбургской области от 22 января 2025 года. Обязать ОСФР по Оренбургской области назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2024 года. Взыскать с ответчика ОСФР по Оренбургской области в ее пользу судебные расходы в размере 33 000 рублей
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 марта 2025 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у ФИО2 отсутствовало право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На момент вынесения решения об отказе истцу в назначении пенсии, данное решение ОСФР было внесено законно и обоснованно, поскольку право на назначение страховой пенсии по старости ФИО3 приобрел на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2025 года. Также считает неправомерными требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2004 г. N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционные цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел право одного из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до достижения ими возраста 8 лет, на досрочное назначение страховой пенсии по старости (женщинам - по достижении возраста 50 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30).
Аналогичная норма, содержащаяся в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 03 ноября 2009 года N 1365-О-О указал, что положения указанной нормы, устанавливающие право одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж.
Родители инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста 8 лет, в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в равной мере имеют возможность воспользоваться правом на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом их свободного выбора. При этом действующее законодательство не связывает право на досрочное назначение пенсии по старости одного из родителей ребенка - инвалида с детства с согласием (волеизъявлением) второго родителя. Из указанного законоположения также не следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как трудовая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты трудовой пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.
Таким образом, мать, воспитавшая ребенка инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости после прекращения выплаты такой пенсии отцу ребенка, если ранее она была назначена ему.
Как усматривается из материалов дела, решением УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от 22 ноября 2017 года ФИО3 назначена страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2017 года.
ФИО3 15 октября 2024 года обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ФИО2 15 октября 2024 года обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как родитель ребенка инвалида с детства.
Решением ОСФР по Оренбургской области от 20 января 2025 года ФИО3 было отказано в досрочном назначении пенсии по старости.
Решением ОСФР по Оренбургской области от 22 января 2025 года ФИО2 было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку в силу требований закона у истца право на исчисление размера пенсии с применением повышающих коэффициентов возникнуть не могло, т.к. данное право уже было реализовано супругом истца.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2-368/2025 от 14 апреля 2025 года решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 20 января 2025 года в части не включения ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы признано незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность включить ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2025 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2025 года отменено в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 3 февраля 2008 года по 17 августа 2009 года в КФХ «Восток» и назначении пенсии.
В отмененной части принято новое решение, которым на ОСФР по Оренбургской области возложена обязанность включить ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с частью 1,2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в КФХ «Восток» в должности инженера – механика с 3 февраля 2008 года по 17 августа 2009 года, и назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1,2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 ноября 2024 года.
Решением ОСФР по Оренбургской области от 12 августа 2025 года ФИО3 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2024 года.
Решением ОСФР по Оренбургской области от 14 августа 2025 года ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 июля 2025 года.
Основанием для принятия ответчиком решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии ФИО2 послужил отказ в досрочном назначении пенсии по старости ФИО1, изложенный в решении пенсионного органа от 20 января 2025 года.
Поскольку вступившим в законную силу 25 июля 2025 года решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2-368/2025 от 14 апреля 2025 года решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 20 января 2025 года было признано незаконным, то законных оснований для принятия решения об отказе в назначении страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 у ответчика ОСФР по Оренбургской области не имелось.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании не законным решения ОСФР по Оренбургской области от 22 января 2025 года и назначении ей страховой пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2024 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ОСФР по Оренбургской области, понесенные ею судебные расходы в размере 33 000 рублей, из которых 3000 рублей – расходы по уплате государственной полшины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 августа 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 сентября 2025 года.
Согласно квитанции от 04 сентября 2025 года представитель ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг (а именно консультирование, изучение документов, составление искового заявления и направление его ответчику и в суд), длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании отказа в досрочном назначении пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2 от 22 января 2025 года
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 ноября 2024 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.