Дело № 2-8740/22

45RS0026-01-2022-010487-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.06.2014 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 20,00 % годовых, полная стоимость кредита – 21,92%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на 15.02.2022 г. в размере 222716 руб. 56 коп. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) организован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014 г. по состоянию на 15.02.2022 г. в размере 222 716 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 454 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27.06.2014 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев с 27.06.2014 по 27.06.2019 года, размер ежемесячного платежа – 4816,23 рубля, день погашения – 27 число каждого месяца, процентная ставка – 20 % годовых, полная стоимость кредита – 21,92 %, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполнял.

По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 согласно расчета истца составляет 222 716 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 168 694 руб. 71 коп., задолженность по процентам 51 429 руб. 85 коп., сумма комиссий – 2592 рубля (расчет задолженности представлен в материалы дела).

Расчет указанных сумм осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенном договором, и является верным.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) организован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 20.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступило свои права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в указанном размере.

Учитывая, что ФИО1 фактически нарушила условия договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 222 716 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года в сумме 222 716 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева