Дело № 2-2801/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001309-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А.,
представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ЭкоСистема» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 40 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ЭкоСистема» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля у ИП ФИО5 27.01.2022 примерно в 8 часов 00 мин. произошел несчастный случай на производстве, а именно истец подъехал на заправку автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>, примерно в 07 часов 40 мин. Закончив заправку автомобиля примерно в 08 часов 00 мин. он начал подходить к кабине автомобиля от топливного бака автомобиля. При открывании двери кабины, чтобы сесть в кабину, левая нога соскользнула (поехала) в сторону переднего левого колеса, так как дорога была заснежена, резко уперлась ударом в левое переднее колесо автомобиля. Во время удара ступни истец услышал хруст, почувствовал резкую боль и упал на снег и попросил помощи грузчиков ФИО6 и ФИО7, которые сидели в кабине автомобиля. На помощь вышла оператор АЗС, грузчики завели его в здание АЗС. Оператор АЗС вызвала медицинскую сестру, которая вызвала скорую помощь. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем был составлен акт № (№) о несчастном случае на производстве, однако, в акте не указана степень тяжести повреждения здоровья. По результатам дополнительной проверки 29.11.2022 государственным инспектором труда было составлено заключение, а также работодателем был составлен Акт № (№) о несчастном случае на производстве, в которых среди прочего указано, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая представители АО «Сервисные Технологии» представили: Акт возврата объекта недвижимости от 11.02.2022, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что на дату несчастного случая площадка АЗС принадлежала ИП ФИО2 Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние зданий, строений, сооружений, территории в части несвоевременной уборки территории от снега и наледи. В результате вышеуказанного несчастного случая истец получил закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переломом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в с/3 со смещением отломков. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 300000 рублей (л.д. 9-11, 49-50).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
ФИО3, действующая в интересах ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ЭкоСистема» поддержала письменные возражения, полагала ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком, просила снизить размер компенсации морального вреда, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 77-81).
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 27.01.2022 в 06 часов 30 мин. водитель автомобиля ИП ФИО5 – ФИО4 (истец) прибыл на работу, прошел предрейсовый осмотр, забрал закрепленный за ним автомобиль КАМАЗ, г.р.з. (№) с экипажем, после чего на нем проследовал на АЗС для заправки. В 08 час. 00 мин., закончив заправку автомобиля КАМАЗ, ФИО4 направился от топливного бака к кабине автомобиля. При открывании двери кабины левая нога ФИО4 соскользнула (поехала) в сторону, где резко уперлась в левое переднее колесо автомобиля, в результате чего ФИО4 услышал хруст и ощутил резкую боль. Лежа на снегу, ФИО4 окрикнул для помощи грузчиков ФИО6 и ФИО8, которые сидели в кабине автомобиля. Также на помощь вышла оператор АЗС. Грузчики довели ФИО4 в здание АЗС. Оператор АЗС вызвала медицинскую сестру, которая по прибытию осмотрела ногу ФИО4 и вызвала скорую медицинскую помощь.
Протоколом осмотра места несчастного случая от 27.01.2022 установлено, что площадка АЗС по адресу: <адрес> из-за погодных условий покрыта снегом. Травма получена из-за заснеженной поверхности дороги и личной неосторожности потерпевшего, пострадавший находился в специальной одежде и обуви, температура воздуха - 9?, освещение естественное, пасмурно, без осадков (л.д. 106-108).
Согласно Акту № (№) о несчастном случае на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного ИП ФИО5 29.11.2022 года, место несчастного случая находится на территории ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, на площадке АЗС. На момент несчастного случая ФИО4 направился от топливного бака автомобиля КАМАЗ, г.р.з. (№), к кабине, но не дойдя до нее поскользнулся и ударился левой ногой о переднее левое колесо, получив при этом травму. Несчастный случай произошел в светлое время суток (08 час. 00 мин.) при естественном освещении. Температура воздуха на момент несчастного случая – 9 ?. Краткая характеристика места происшествия составлена на основании протокола осмотра места несчастного случая от 27.01.2022, протокола опроса ФИО4
В ходе расследования установлено, что 27.01.2022 температура воздуха – 9 ?, пасмурно, снегопад. В ночь с 26.01.2022 на 27.01.2022 шел снег. 27.01.2022 территория, где произошел несчастный случай, не была очищена от снега и не посыпана песком. Очевидцами произошедшего указаны ФИО6 и ФИО9
Причиной несчастного случая указана неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в части несвоевременной уборки территории от снега и наледи. Нарушены требования ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д 12-16).
Указанные обстоятельства подтверждены также Заключением государственного инспектора труда (л.д. 20-22).
Согласно выданному предписанию № 36/7-1421-22-ОБ от 29.11.2022 Государственной инспекции труда в Воронежской области ИП ФИО5 обязан в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО10 от 29.11.2022 оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем 27.01.2022 с ФИО4, водителем автомобиля. Экземпляр переоформленного Акта Н-1 вручить пострадавшему, представить в Фонд социального страхования РФ и Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 18).
Из объяснений допрошенного очевидца несчастного случая от 27.01.2022 ФИО6 следует, что в 07 часов 50 минут подъехали на заправку по адресу: <адрес>, примерно в 08 часов водитель ФИО4 заправился, потом открыл дверь кабины машины и закричал громко и упал на снег. Они с напарником, грузчиком по подбору мусора, ФИО7, вылезли из кабины машины и побежали к потерпевшему ФИО4 Подбежав, увидели, что потерпевший упал на снег. Он, ФИО4, сказал, что сломал ногу. Из здания заправки вышла оператор АЗС ФИО9 Они с ФИО11 помогли дойти ФИО4 в здание заправки. Оператор АЗС позвонила в диспетчерскую, чтобы позвали медсестру. Медсестра пришла, осмотрела ногу и вызвала скорую (л.д. 109-110).
Из объяснений допрошенного очевидца несчастного случая от 27.01.2022 ФИО7 следует, что в 07 часов 40 минут подъехали на заправку по адресу: <адрес> примерно в 08 часов водитель ФИО4 заправился, потом открыл дверь кабины машины и закричал громко. Они с напарником, грузчиком по подбору мусора, ФИО6, вышли из кабины машины и побежали к потерпевшему ФИО4 Он дополз до отмостки здания АЗС и сидел на снегу. Он сказал, что сломал ногу. Они с ФИО6 помогли дойти ФИО4 в здание заправки. Оператор АЗС позвонила медсестре. Медсестра пришла, осмотрела ногу и вызвала скорую (л.д. 111-112).
Из объяснений допрошенного очевидца несчастного случая от 27.01.2022 ФИО9 следует, что в 07 часов 50 минут 27.01.2022 на заправку подъехала машина КАМАЗ, г.р.з. (№) Из окна здания заправки она видела, что после заправки водитель ФИО4 попытался сесть в кабину своей машины, поскользнулся и ударился ногой о переднее колесо машины КАМАЗ, упал на снег и пополз к зданию АЗС. Она вышла и подошла к потерпевшему, он попросил вызвать скорую. Она позвонила в диспетчерскую и попросила позвать медицинскую сестру ФИО12 Водителя ФИО4 грузчики по подбору мусора, которые были с ним, отвели в здание АЗС. Пришла медицинская сестра, осмотрела ногу ФИО4 и вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила потерпевшего в БСМП № 1 (л.д. 111-112).
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО4 от 27.01.2022, в 08 час. 00 мин. 27.01.2022, закончив заправку автомобиля КАМАЗ, он (ФИО4) направился от топливного бака к кабине автомобиля. При открывании двери кабины левая нога ФИО4 соскользнула в сторону переднего левого колеса, во время удара ступни левой ноги об колесо автомобиля услышал хруст и ощутил резкую боль. Упал на снег и попросил помощи у грузчиков ФИО6 и ФИО7, которые сидели в кабине. Грузчики довели ФИО4 в здание АЗС. Оператор АЗС вызвала медицинскую сестру, которая осмотрела его ногу и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 115-116).
При опросе ФИО4 инспектором труда 26.10.2022 года, ФИО4 показал, что в 06 часов 30 минут 27.01.2022 пришел на работу по адресу: <адрес>, далее прошел медкомиссию, после чего сел в закрепленный за ним автомобиль и проследовал на АЗС, находящееся на территории данного предприятия. После заправки, направился от топливного бака к кабине водителя, но не дойдя до нее, поскользнувшись левой ногой (так как территория была не убрана от снежного покрытия и льда) и ударился о переднее левое колесо, получив при этом травму. Уточняет, что автомобиль находился непосредственно возле топливной колонки без движения. Полагает, что несчастный случай произошел из-за халатности ответственного за территорию в части не своевременной уборки, так как дойти до автомобиля, который находится у колонки АЗС, до помещения оператора-заправщика практически невозможно, пройти по неубранной территории нужно порядка 20 м (л.д. 117-118).
В результате падения на территории АЗС 27.01.2022 года ФИО4 получил закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переломом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в с/3 со смещением отломков. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой, что следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 17).
Согласно выписному эпикризу № 22-006015 от 14.02.2022 БУЗ ВО ВГКБСМП № 1, ФИО4 поступил в экстренном порядке 27.01.2022 года, диагноз при поступлении закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переломом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в с/3 со смещением отломков. Находился на лечении в ВГКБСМП № 1 с 27.01.2022 по 14.02.2022 в отделении травматологии, проведена открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кости титановой пластиной с винтами, открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у хирурга 14.02.2022 в поликлинику № 7. Рекомендовано снять швы 21.02.2022, ходить на костылях без опоры на левую ногу до 8 недель, выписаны лекарственные препараты, выдан лист временной нетрудоспособности с 27.01 по 14.02.2022, продлен с 15.02.2022 по 15.02.2022, открыт (л.д. 102).
Листы нетрудоспособности неоднократно продлялись ФИО4 врачебной комиссией: (№) (л.д. 119-125).
ФИО4 направлен на медико-социальную экспертизу 25.10.2022 года, в анамнезе производственная травма 27.01.2022, первая медицинская помощь оказана в БУЗ ВО ВГКБСМП № 1, где пациент находился на стационарном лечении с 27.01.2022 по 14.02.2022, произведена открытая репозиция, остеосинтез костей левой голени. В дальнейшем получал консервативное лечение. 18.10.2022 консультирован ортопедом ОКБ № 1, рекомендовано продолжить консервативное лечение.
Установлено состояние здоровья ФИО4 при направлении на медико-социальную экспертизу: общее состояние удовлетворительное, болезненность при пальпации в области левой голени, левого голеностопного сустава. В проекции голени окрепшие послеоперационные рубцы 15,0-0,3 см, болезненные, без признаков воспаления. Ограничение движений в левом голеностопном суставе. Сгибание в левом голеностопном суставе 100 градусов, разгибание 80 градусов. Осевая нагрузка на левую нижнюю конечность резко болезненная. Передвигается при помощи бадика. Жалобы на боли в левой нижней конечности в покое, при ходьбе, ограничение движений в левом голеностопном суставе.
Согласно Справке серия МСЭ-2008 № 0048818 ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве 27.01.2022, на основании Акта по форме Н-1 № 1 от 01.02.2022. Срок установления степени утраты трудоспособности с 25.10.2022 по 01.11.2023, дата очередного освидетельствования 25.10.2023 (л.д. 39).
Согласно Справке № 58.6.36/2022 о результатах медико-социальной экспертизы ФИО4 инвалидность не установлена (л.д. 40).
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 226.6.36/2022 от 27.10.2022 года к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6, ФИО4 установлен диагноз: основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствия других переломом нижней конечности, последствия травмы на производстве от 27.01.2022 (закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переломом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в с/3 со смещением отломков). Оперативное лечение от 08.02.2022 произведена открытая репозиция, МОС костей левой голени, в виде сросшихся переломов костей левой голени в условиях МОС, посттравматической нейропатии малоберцового и большеберцового нерва слева с рефлекторными, чувствительными нарушениями, грубым парезом левой стопы, посттравматической контрактуры левого голеностопного сустава, стойкого болевого синдрома. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций и сенсорных функций.
Рекомендованы лекарственные препараты мелоксикам (таблетки) 15 мг, 20 шт., 1 т. Х 1 р/д, 10 дней курс, период с 25.10.2022 по 01.11.2023, фастум гель, 2,5 % - 30 гр., 2 тубы, 2 р. В день, курс – 10 дней, период с 25.10.2022 по 01.11.2023.
Установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении.
Заключение об условиях, при которых возможно продолжение профессиональной деятельности пострадавшим: при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ; при изменении условий труда.
Заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.
Восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве: частично.
Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием: частично.
Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность: частично (л.д. 39-45).
Согласно объяснениям представителя истца по доверенности ФИО1, после полученной травмы ФИО4 продолжал лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7».
Из карты амбулаторного больного ФИО4 БУЗ ВО «ВГКП № 7», поступившей на запрос суда следует, что ФИО4 обращался с жалобами на боли в травмированной конечности, при осмотре 25.02.2022 объективно установлено, что передвигается по комнате при помощи костылей, без опоры на левую стопу, на левой голени гипсовая лонгета, показано лечение иммобилизация в гипсе, остегенон 2 т. 2 р. в день, больной представлен на ВК с целью продления больничного листа.
Из осмотра 22.04.2022 следует, что ФИО4 обращался с жалобами на боли в травмированной конечности, при осмотре объективно установлено, что передвигается по комнате при помощи костылей, без опоры на левую стопу, на левой голени гипсовая лонгета, показано лечение иммобилизация в гипсе, остегенон 2 т. 2 р. в день, больной представлен на ВК с целью продления больничного листа с 23.04.2022 по 29.04.2022.
Также ФИО4 обращался с жалобами на чувство жжения, отечность, онемение в левой нижней конечности, судороги – спазмы в левой нижней конечности, анамнез: перелом 27.01.2022 левой м/берцовой кости со смещением отломков, 08.02.2022 остеосинтез левой м/б кости титановой пластиной с винтами, левой б/б кости титановой пластиной с винтами. ЭНМГ нижних конечностей от 19.08.2022 - признаки моторно-сенсорной аксонально-демиелинизирующей нейропатии левого малоберцового и большеберцового нерва, м/б грубой. Признаки умеренной демиелинизации в дистальных отделах правого м/берцового и б/берцового нерва, при осмотре 12.10.2022 поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нерва слева с рефлекторными, чувствительными нарушениями, грубым парезом левой стопы, показано лечение: таблетки ФИО13 600 мг по 1/2 т. 2 р/д месяц, ЛФК, ЗОЖ.
20.03.2023 ФИО4 обращался в БУЗ ВО «ВГКП № 7» с жалобами на чувство жжения, отечность, онемение в левой нижней конечности, судороги – спазмы в левой нижней конечности, анамнез: перелом 27.01.2022 левой м/берцовой кости со смещением отломков, 08.02.2022 остеосинтез левой м/б кости титановой пластиной с винтами, левой б/б кости титановой пластиной с винтами. ЭНМГ нижних конечностей от 19.08.2022–- признаки моторно-сенсорной аксонально-демиелинизирующей нейропатии левого малоберцового и большеберцового нерва, м/б грубой. Признаки умеренной демиелинизации в дистальных отделах правого м/берцового и б/берцового нерва, при осмотре поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нерва слева с рефлекторными, чувствительными нарушениями, грубым парезом левой стопы, показана консультация физиотерапевта.
10.07.2023 ФИО4 обращался в БУЗ ВО «ВГКП № 7» с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, при осмотре объективно установлено: болезненность в левом голеностопном суставе при пальпации, движении, ограничение движений в нем, сгибание в левом голеностопном суставе 100 градусов, разгибание 80 градусов, осевая нагрузка болезненная, рекомендовано лечение ФТЛ, ЛФК.
ФИО4 в связи с травмой проходил санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский» с 16.06.2023 по 06.07.2023, в подтверждение чему представлена санаторно-курортная книжка (л.д. 97-101).
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007г. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).
Учитывая период нетрудоспособности в связи с травмой и степень утраты трудоспособности полученные ФИО4 повреждения отвечают критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ИП ФИО2, как собственника земельного участка, и с ООО «ЭкоСистема», как его арендатора, не обеспечивших надлежащее содержание земельного участка, что привело к причинению вреда здоровью истца.
Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На момент получения травмы 27.01.2022 года территория автозаправки и земельный участок по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Между ИП ФИО2 и ООО «ЭкоСистема» 01.08.2021 года был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01.08.2021 по 30.06.2022 с условием пролонгации, согласно которому заправки (литера М) и 2 бензоколонки были сданы в аренду (л.д. 65-71).
В п. 3.2 Договора аренды нежилого помещения указано, что Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Арендодателем.
Также по договору аренды от 01.12.2021 года ИП ФИО2 был передан в аренду ООО «ЭкоСистема» земельный участок, общей площадью 1327,5 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с 01.12.2021 года по 31.10.2022 (л.д. 72-76).
Согласно п. 3.2 Договора аренды земельного участка, Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно требованиям ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
ООО «ЭкоСистема», используя на законных основаниях земельный участок по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание территории заправки, очистку от снега и наледи. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей заправки в данном случае несет организация, которая осуществляет деятельность на земельном участке, в границах которого истец получил травму.
Таким образом, требования к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика ООО «ЭкоСистема».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая обстоятельства случившегося с ФИО4 на территории автозаправочной станции, где ООО «ЭкоСистема» осуществляет свою деятельность, спор между сторонами суд признает возникшим в связи с неисполнением последним своих обязательств по организации своей деятельности в условиях безопасности, содержании арендуемого имущества в надлежащем и безопасном состоянии для третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ФИО4 получил заявленные им травмы именно при указанных событиях, то есть на территории АЗС по адресу: <...> (а не в другом месте и при иных обстоятельствах), по причине ненадлежащего исполнения арендатором земельного участка своих обязательств по содержанию территории АЗС; материалами дела с достаточной достоверностью не установлено место, где поскользнулся истец, обстоятельства получения им заявленных травм, факт нахождения заявленного истцом места получения повреждений в границах земельного участка, факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по очистке территории АЗС от снега и льда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 27.01.2022, работал вместе с ФИО4 на мусоровозе. Приехали на заправку, ФИО4 заправил автомобиль, через некоторое время он, свидетель, услышал крик ФИО4, вышел из кабины автомобиля, увидел, что ФИО4 лежит на снеге, он, ФИО4, пояснил, что поскользнулся и сломал ногу. Самого падения свидетель не видел, поскольку находился в кабине автомобиля. При заступлении на рейс работники проходят медосмотр, в этот день ФИО4 проходил медосмотр, перед выездом, он, свидетель, не замечал, чтобы ФИО4 хромал. ФИО4 был одет в специальную зимнюю одежду, сапоги были кирзовые, подошва у них устойчивая, не скользит. Пояснил, что территория заправки чистится техникой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что 27.01.2022 работала оператором на заправочной станции по адресу: <адрес>. Момент падения ФИО4 она не видела. Показала, что ФИО4 подошел к ней с путевкой, она отметила путевку, он ушел заправляться, потом она услышала крик, ФИО4 грузчики завели в здание заправки, он сказал, что упал. На вопрос суда пояснила, что, когда первоначально заходил к ней с путевым листом, ФИО4 не хромал. Пояснила, что на территории заправки происходит чистка территории от льда и снега, дворник посыпает территорию песком.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что не видела момент падения ФИО4, поскольку при опросе ФИО9 27.01.2022 непосредственно после происшествия, последняя показала, что через окно видела момент падения ФИО4.
Показания свидетелей и представителя ответчика о том, что территория заправки очищается от снега и наледи, а также посыпается специальной смесью (песком) в зимний период, не подтверждены иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии снега и наледи в момент произошедшего несчастного случая.
Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что состояния алкогольного опьянения у потерпевшего не установлено, потерпевший ФИО4 вышел на рейс после прохождения медосмотра, в специальной зимней одежде и обуви, предоставленной работодателем, что подтверждено актом о страховом случае и свидетельскими показаниями.
При этом суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отклоняя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом возраста истца, его профессии и рода занятий, характера полученной травмы, характера физических и нравственных страданий, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, не обеспечившего надлежащие содержание территории АЗС, а также его вины в причинении вреда, получение истцом перелома, бесспорно причинило ему физические и нравственные страдания.
Истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебном учреждении, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.
Сумму компенсации, заявленную истцом, 300000 рублей, суд считает завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие достоверных доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО4, а также причинной связи его действий с увеличением вреда, личность потерпевшего, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., характер причиненного вреда – средний тяжести вред здоровью по признаку длительности нетрудоспособности, продолжительность периода невозможности для него вести полноценную бытовую и трудовую деятельность в связи с повреждением нижней конечности до настоящего времени, необходимости оперативного вмешательства, а также, с учетом степени вины ответчика, являющегося арендатором земельного участка здания АЗС, надлежащим образом не контролировавшего и не обеспечившего уборку территории АЗС, в период, когда вследствие погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, поведение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не предпринявшего должных мер к обеспечению безопасности посетителей и никаких мер участия в жизни потерпевшего, после произошедшего, а с другой стороны - требования разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в качестве компенсации оплаченной истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№), компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023 года.