Дело № 2-37/2023

(2-453/2022; 2-2471/2021)

18RS0023-01-2021-004294-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р. при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

третьи лица: Плотников <данные изъяты>, Управление ФССП России по Удмуртской Республике, ФИО9 <данные изъяты>

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 52 481,41 руб., взысканных с него на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018.

В обоснование иска указано, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018 осуществлен поворот судебного решения, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 52 481,41 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 52 481,41 руб. были получены ФИО4 по доверенности № 18/АБ 0641897 от 18.11.2015. ФИО4, действовавший как поверенный ФИО6 на основании абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязан был передать без промедления все полученное доверителю, однако этого не сделал, суду доказательств обратного не представил. Таким образом, ФИО4 незаконно удержал у себя денежную сумму в размере 52481,41 руб. и доверителю или его представителю ее не возвратил.

От представителя ответчика ФИО7 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик незаконно удержал у себя денежную сумму и доверителю ее не возвратил. Ответчик действовал как поверенный ФИО6 по доверенности 18 АБ 0641897 от 18.11.2015. В соответствии с данной доверенностью ФИО4 обязан, в случае получения присужденных денежных средств передать все полученное доверителю. Обязательства ответчиком перед доверителем были исполнены в полном объеме. Доказательств неполучения денежных средств ФИО6 от ФИО8 не представлено. Требовать о возврате всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения и не переданного доверителю, может только сам доверитель. Более того, срок для взыскания денежных средств с ответчика, вытекающих из договорных отношений между ФИО6 и ФИО4 пропущен, так как после получения доверенным лицом ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств прошло более трех лет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 15).

От истца ФИО3 в суд поступил отзыв на возражения, из которого следует, что в возражениях на иск ответчик указал, что срок для взыскания денежных средств истцом пропущен. Данный вывод ответчика сложился из неверного толкования норм права, поскольку срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также кто является ответчиком по делу. В данном деле истец узнал о том, что ФИО4 получил денежные средства лишь из определения суда от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.07.2021, а не с момента получения ответчиком денежных средств. Истец не мог знать, что ответчик получал по исполнительному производству денежные средства, поскольку сам такое производство не открывал. Как усматривается из договора цессии исполнительный лист передан третьему лицу ФИО9 08.11.2015 и его судьба после этого истцу не известна. Исполнительное производство было возбуждено 28.11.2015, то есть после того, как наследодатель истца передал исполнительный лист по договору цессии и, следовательно, не мог такое производство открыть. Факт получения ответчиком суммы в размере 52481,41 руб. подтвержден материалами дела и определением суда от 29.07.2021 по материалам № 14- 74/2021. Установлено судом, что денежные средства в размере 52481,41 руб. были получены ФИО4 по доверенности №18/АБ 0641897 от 18.11.2015 и истцу либо его наследодателю переданы не были. Истец считает возражения безосновательными и противоречащими материалам дела (л.д. 107).

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 58).

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (л.д. 88).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 получал спорные денежные средства ни как представитель ФИО6, ФИО6 не знал об этом и не поручал ФИО4 получать их. Также часть денежных средств получена ФИО4 после смерти ФИО3, то есть доверенность прекратила действие. ФИО4 обратился в службу судебных приставов как представитель ФИО6, однако денежные средства не передал ни ФИО6, ни его правопреемнику ФИО3 Сторона истца полагает, что ФИО4 получал спорные денежные средства как представитель ФИО9, которому ФИО6 уступил право требования по долгу, взысканному по решению суда с ФИО5 Когда заключали договор цессии от 08.11.2015 ФИО6 и ФИО9 исполнительный лист передан ФИО9, поэтому ФИО6 (правопреемник ФИО3) не знал о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6 и получении денежных средств ФИО4 Также на вопрос суда пояснил, что доверенность ФИО6 у ФИО4 не отозвал, о процессуальном правопреемстве не заявлял. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда сторона узнала, кто ответчик по делу. ФИО4 ответчиком стал только с момента оглашения определения по материалам дела № 14-74/2021, тогда у него как у стороны в деле возникло обязательство. До этого момента обязательства не было, с момента возникновения обязательства три года не прошло. Иск основан на регрессе, поскольку при вынесении определения о повороте решения суд должен был денежную сумму взыскать с ФИО4, но ее взыскали с ФИО6 До момента вынесения судебного акта по материалу №14-74/2021 ни между его доверителем, ни между другим доверителем не было правоотношений и никаких обязательств, он возникли только после вынесения судебного акта по указанному материалу. Для начала течения срока исковой давности обязательно необходимо, чтобы суд установил начало его течения, срок исковой давности не начинает течь. Определение о повороте решения суда это и есть момент наступления обязательства ФИО6 выплатить ФИО5 52 000,00 руб., не ранее того. Если бы поворот не состоялся, тогда обязательств бы не было. Представление доказательств передачи денежных средств истцу возложены на ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО4 сказал, что между ним и ФИО6 были определенные договоренности, он получил денежные средства посредством взаимозачета. В определении от 29.07.2021 написано, что в Калуге исполнительный лист был отозван по заявлению ФИО6, позже ФИО6 данный документ предъявлен в ОСП по г. Сарапулу. Также сторона ответчика поддержала заявление о применении срока исковой давности. 18.08.2017 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-31/2018 ФИО4 опрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что получал денежные средства по спорному исполнительному производству в качестве представителя стороны ФИО6, то есть с этого судебного заседания истец знал кто надлежащий ответчик, тот же представитель истца, что и по данному делу, присутствовал в судебном заседании. Также при рассмотрении дела представлены ответы ОСП со справками, где указано, что денежные средства получал ФИО4 Из содержания заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 от 14.03.2017 также усматривается, что он узнал о спорном исполнительном производстве. Факт получения ФИО4 денежных средств в заявленном размере также оспаривает. ФИО4 получил 47104,10 руб. Факт передачи денег ФИО4 ФИО3 или ФИО6 подтверждается договорными отношениями с ФИО6, он доверял ФИО4 и, в том числе, прописал в доверенности получение денежных средств. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, на который ссылается истец, судами установлено, что ни ФИО4, ни ОСП не являются стороной по делу. Регресса в данном случае быть не может.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-31/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что ответчик по настоящему гражданскому делу не являлся стороной при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2018, при разрешении вопроса о повороте исполнения решения по указанному делу ФИО4 участвовал. Следовательно, полагаю возможным принять преюдициальные факты, установленные судом с участием сторон по настоящему делу при разрешении заявления о повороте.

В определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 установлены следующие обстоятельства.

19.01.2015 Калужским районным судом Калужской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

По заявлению ФИО6 от 04.03.2015 Калужским районным судом 10.03.2015 выдан исполнительный лист ФС № 001100229 на основании решения от 19.01.2015 и направлен в ОСП Управления по Октябрьскому округу г. Калуги для исполнения.

Постановлением вр. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 19.11.2015 исполнительное производство № 6836/15/40023-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 457700 рублей задолженности окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО6

Постановлением от 28.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 44181/15/18039-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 457700 рублей по исполнительному листу ФС № 001100229 от 10.03.2015.

25.01.2016 ФИО5 обратился в Калужский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.01.2015.

Определением Калужского районного суда от 14.03.2016 отменено заочное решение Калужского районного суда от 19.01.2015 по делу.

17.03.2016 Калужский районный суд отозвал из ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги исполнительный лист ФС № 001100229 в связи с отменой заочного решения суда.

01.06.2016 начальник ОСП по г. Сарапулу обратился в Калужский районный суд с запросом на предоставление определения от отзыве исполнительного листа, поскольку на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 44191/15/18039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 001100229, выданного Калужским районным судом 10.03.2015.

07.06.2016 Калужский районный суд отозвал исполнительный лист ФС № 001100229 из ОСП по г. Сарапул, в связи с отменой заочного решения суда.

Определением Калужского районного суда от 28.07.2016 исковое заявление ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

ФИО6 умер 29.04.2016.

Определением Калужского районного суда от 10.04.2017 года отменено определение от 28.07.2016 об оставлении без рассмотрения иска ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору; произведена замена стороны истца по делу на ФИО3.

Определением Калужского районного суда от 04.05.2107 гражданское дело передано в Сарапульский городской суд по месту жительства ответчика.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18.08.2017 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он был представителем ФИО1 в 2015- 2016 годах, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Договор поставки со спецификацией, возможно, что у него находился. ФИО1 ему передавал. С ИП ФИО1, в момент рассмотрения дела был договор, была доверенность на ведение дела. В его полномочия входило представлять интересы и получать деньги. Им в рамках исполнительного дела получались денежные средства в размере 40 000 рублей, через ОСП по г. Сарапулу. Денежные средства были переданы ФИО3 У него было возбуждено исполнительное производство в г. Калуге, было несколько платежей. Сначала было 5000 рублей перечислено ФИО3, потом они стали перечислять уже ему. Договор цессии не заключался с ФИО3 Оригинал договора № 22 от 22.02.2013 года он не помнит. Предметом договора было выполнение работ, каких конкретно он не помнит. Про правопреемство он ничего не знает (т. 2 л. д.14-16).

В рамках исполнительного производства № 44191/15/18039-ИП взыскан долг с ФИО5 в сумме 47104,10 рублей, при этом получателем указан ФИО4.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены; договор продажи № 20/п от 20.02.2013 признан не заключённым, акт приема-передачи от 14.03.2013, спецификация от 20.02.2013 к договору № 20/п от 20.02.2013 признаны недействительными; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО5 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 83, дело № 2-31/2018). С четом уточнения своего заявления он просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 52 481,41 руб., с ОСП по г. Сарапулу 184 708,55 руб. (л.д. 171- 172, том 3, дело № 2-31/2018).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке поворота исполнения решения суда взыскано 52 481,41 руб. (т. 3 л.д. 190-192, дело № 2-31/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО5, ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 65-69, дело № 2-31/2018).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 определение Сарапульского городского суда от 29.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 113-117, дело № 2-31/2018).

Судебной коллегией 10.06.2022 установлено, что доверенностью № 18АБ 0641897 от 18.11.2015 ФИО6 передал ФИО4 полномочия, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя: с правом получения присужденных денег и имущества (в том числе ценных бумаг), с правом получения всех видов выплат по договорам; страхования, совершать иные процессуальные действия. Копия данной доверенности приобщена и к материалу данного гражданского дела. Его содержание ни кем из стороны не оспаривается.

Также судом установлено, что ФИО6 и его правопреемник ФИО3 получили по исполнительному производству от ФИО5 52 481,41 руб.

Согласиться с доводом представителя истца о том, что данный иск основан на регрессе, поскольку определением о повороте исполнения решения суда изначально спорная сумма должна была быть взыскана с ФИО4, не представляется возможным согласиться, данная позиция свидетельствует, по мнению суда, о неверном толковании процессуальных и материальных норм права.

Институт поворота исполнения решения суда призван вернуть стороны в положение, которое регламентировано окончательным решением по делу (ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ). Поскольку стороной (истцом), в пользу которой взыскана спорная сумма является ФИО6 (правопреемник ФИО3), при повороте исполнения именно с этой стороны (его процессуального правопреемника) взыскана спорная сумма в порядке поворота.

Взаимоотношения сторон того судебного процесса, по которому произведен поворот, с иными лицами, регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Право регрессного требования возникает в предусмотренных законом случаях, когда за причинение вреда иным лицом отвечал истец, либо обязательство иного лица исполнено истцом. Таким образом, сумму, которую определением суда взыскали в порядке поворота с истца по делу, нельзя квалифицировать как регрессное требование.

В иске изначально указано, что ответчик, выступавший по договору поручения от имени истца (его правопредшественника), незаконно удержал полученную по доверенности сумму, доверителю не вернул.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела не усматривается доказательств того обстоятельства, что ФИО4 возвратил ИП ФИО6 либо его правопреемнику ФИО3 все полученное по исполнительному производству. Соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства не подлежат возврату. Бремя доказывания судом распределено. То есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок для взыскания денежных средств с ответчика, вытекающих из договорных отношений между ФИО6 и ФИО4 пропущен, так как после получения доверенным лицом ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств прошло более трех лет.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке, представленной в материалы дела, получателем денежных средств по исполнительному производству № 44191/15/18039-ИП в отношении ФИО5 в период с 23.12.2015 по 04.05.2016 являлся ФИО4, что также установлено судами при рассмотрении заявления о повороте.

Денежные средства получались ответчиком не единовременно, каждый платеж согласно ст. 974 ГК РФ поверенный должен был передать без промедления, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, полученному ФИО4 как поверенным ФИО6 Последний платеж получен 04.05.2016.

При рассмотрении дела № 2-31/2018 в судебном заседании от 18.08.2017 ответчик по настоящему делу ФИО4 в качестве свидетеля дал показания о том, что получал денежные средства по спорному исполнительному производству по доверенности от ФИО1. Представитель истца ФИО3 ФИО10 присутствовал в данном судебном заседании (л.д. 14 -16, том 2, дело № 2-31/2018).

Также на следующем судебном заседании 19.09.2017, где также присутствовал представитель истца ФИО3 ФИО10, к материалам дела приобщена справка из ОСП по г. Сарапулу, из которой также видно, что фактическим получателем денежных средств по исполнительному производству № 44191/15/18039-ИП в отношении ФИО5 являлся ФИО4 (л.д. 24, том 2, дело № 2-31/2018).

Кроме того, из заявления самого ФИО3 о замене стороны правопреемником, зарегистрированного в суде 14.03.2017, следует о его осведомленности о спорном исполнительном производстве (л.д. 117).

Указанные обстоятельства представитель истца ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец не знал о том, что денежные средства взыскиваются в его пользу, потому что он уступил право требования по спорной задолженности ФИО9 08.11.2015, не опровергают пропуск срока исковой давности. Кроме того, согласно содержанию представленного договора уступки от 08.11.2015 не усматривается, что исполнительный лист передан ФИО9 Также это не следует из установленных судом обстоятельств, что взыскателем по спорному исполнительному производству являлся ФИО6 Представитель ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что доверенность, выданную на ФИО4, ФИО6 не отменял, с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду совершения цессии не обращался. Кроме того, в судебных заседаниях после отмены заочного решения и после заключения договора уступки, на которую ссылается сторона ФИО3, ФИО4 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО6, при этом сам ФИО6 заявлял соответствующее ходатайство, например, протокол судебного заседания от 12.04.2016 (л.д. 93 -94, том 1, дело № 2-31/2018).

Таким образом, сторона истца узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску самое позднее 19.09.2017 – в момент приобщения к материалам дела справки из ОСП по г. Сарапулу о том, что получателем денежных средств по спорному исполнительному производству являлся ФИО4

С настоящим иском обратился в суд 17.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Уважительных причин для его восстановления также не представлено.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда противоречит нормам материального права, определяющим момент начала течения срока исковой давности. Процессуальные отношения между сторонами судебного процесса по повороту исполнения решения суда не влияют на взаимоотношения доверителя и поверенного по надлежащему исполнению взаимных обязательств.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 52 481 рублей 41 копеек, взысканных с него на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года