Дело № 2-289/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 декабря 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.
при секретаре Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прод Торг» об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прод Торг» об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и ангар на данном участке с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вторым долевым собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2
Принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ООО «Прод Торг». Подъезд к принадлежащим истцу земельному участку и находящемуся на нем ангару возможен исключительно через въездные ворота забора, огораживающего территорию земельного участка ООО «Прод Торг», по уже проложенной дороге на принадлежащем ответчику земельном участке.
Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в использовании имущества, отсутствие альтернативных путей подъезда, просила установить право бессрочного ограниченного пользования – частный, безвозмездный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <№>, для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании ордера ФИО3 исковые требования просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Полагала при удовлетворении требований руководствоваться заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прод Торг» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что к участку истца имеется проезд, который при надлежащем содержании, может быть использован по назначению. Между тем, ввиду нежелания нести соответствующие расходы, заявлены настоящие исковые требования, направленные на установление сервитута, как наиболее дешевого и удобного варианта проезда к земельному участку истца. Кроме того, установление сервитута по варианту истца приведет к нарушению прав ответчика, который будет лишен осуществлять основной вид своей деятельности — разведение сельскохозяйственной птицы. Проезд по территории ответчика постороннего транспорта является нарушением требований Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза от 03.04.2006 № 104. В настоящее время на территории, на которой может быть установлен сервитут, такая деятельность ООО «Прод Торг» не осуществляется ввиду отсутствия необходимых условий. Однако данная территория в настоящее время ответчиком осваивается и обустраивается с целью организации ведения указанной деятельности.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явился.
Представители третьих лицУправления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4759 +/- 48 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации здания ангара для техники.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН <дата> на основании заявления №<№> от <дата>, решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №ХХ от <дата>, решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №ХХХ от <дата>, описания земельного участка, выполненного ООО НПП «<данные изъяты>», карты (плана) земельного участка от <дата>.
Судом установлено, что на участке с кадастровым номером <№> расположенангар для техники с кадастровым номером <№> площадью 1730,6 кв.м., который также принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Право собственности на ангар зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке.
ООО «Прод Торг»на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 60339 +/- 49 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Прод Торг» в установленном законом порядке.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании заявления №ХХХ от <дата>, решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №ХХХ от <дата>, решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №ХХХ от <дата>, описания земельного участка, выполненного <дата> ООО «<данные изъяты>», плана (чертежа) земельного участка от <дата>.
По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <№> расположены здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала, что ее права, как собственника участка и расположенного на нем ангара, нарушены, поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем заявляет требования об установлении сервитута — права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком с целью прохода (проезда). При этом указывает, что проезд существует, и она им пользовалась до настоящего времени, пока ответчик не начал чинить препятствия и перестал пропускать принадлежащий истцу транспорт.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользования чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В судебном заседании установлено, что соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.
Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> № <№> проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <№> без установления сервитута невозможны.
При этом экспертом рассмотрены три варианта проезда к участку истца, из которых вариант № 3 проходит по сельскохозяйственным угодьям и не может использоваться по назначению, поскольку находится в заросшем состоянии, отсутствует дорожное покрытие, отсутствует организованный? съезд с автомобильной? дороги.
Другие варианты проезда № 1 и № 2 являются существующими и в целом идентичны. Вместе с тем, вариант проезда №1 имеет меньшую площадь 682 кв.м, в связи с чем, выделен экспертом как наиболее оптимальный.
Рыночная стоимость проезда по варианту № 1 является наименее высокой и составляет 356,85 рублей в месяц или 4282,20 рублей в год.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, по варианту № 1 экспертизы является наименее обременительным и наиболее рациональным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника, по проходу и проезду к принадлежащим земельному участку с кадастровым номером <№> и расположенному на нем объекту недвижимости.
Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ООО «Прод Торг» и не лишают ответчика права использовать земельный участок по своему назначению и усмотрению.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания установлением сервитута по варианту № 1 существенных неудобств в использовании принадлежащего ему имущества, и наличия менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца, чем определенного экспертом.
При этом ООО «Прод Торг» при наличии предусмотренных законом оснований не лишено права на защиту своих интересов на основании статьи 276 ГК РФ.
Размер платы за пользование частью участка ответчика суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении суммы возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела и его сложность, процессуальное поведение ответчика, продолжительность рассмотрения спора с непосредственным участием представителя истца (пять заседаний в суде первой инстанции), принцип разумности, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
установить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Прод Торг», в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№> площадью 682 кв.м, в следующих координатах характерных точек границ: <данные изъяты>, с установлением платы в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 20 копеек в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала.
Взыскать с ООО «Прод Торг» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) понесенные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова