Дело № 2-561/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора №0004831296/16/01/24 от 16.01.2024г. на сумму 300000 руб., кредитного договора №0004830902/16/01/24 от 16.01.2024 на сумму 300000 руб. Истица узнала, что на её имя в ПАО МТС-Банк было оформлено два указанных кредитных договора от её имени через дистанционные сервисы были поданы заявления с предложением заключить кредитные договоры и открытие банковских счетов. 16.01.2024 с банковских карт истца были совершены операции списаний на сумму 300000 руб. и 295000 руб. Вместе с тем, на телефон истца каких либо СМС сообщений с кодами подтверждения данных операций не поступало. Истец распоряжений на перечисление денежных средств не давала. Истец указывает, что им данные кредитные договоры не подписывались. С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительными кредитный договор №0004831296/16/01/24 от 16.01.2024г. на сумму 300000 руб., кредитный договор №0004830902/16/01/24 от 16.01.2024 на сумму 300000 руб.
Судебными определениями от 27.12.2024г. и 15.04.2025г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заключении указала, что при рассмотрении настоящего дела на исполнителя возлагается обязанность подтвердить соблюдения прав потребителя, в том числе, права на получение необходимой информации, на свободу договора и отсутствие действий по введению потребителя в заблуждение.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключены кредитный договор №0004831296/16/01/24 от 16.01.2024г. на сумму 300000 руб., кредитный договор №0004830902/16/01/24 от 16.01.2024 на сумму 300000 руб.
Указанные кредитные договоры между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.
В соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ потенциальный заемщик подписывает кредитный договор Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой Электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Судом установлено, что номер телефона <***> принадлежит истцу ФИО1, открытый в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с которого от её имени 16.01.2024г. через дистанционные сервисы были поданы заявления с предложением заключить кредитные договоры и открытие банковских счетов в ПАО «МТС-Банк».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Истица в иске указывает, что она не совершала действий, направленных на заключение указанных кредитных договоров. Данные кредитные договоры от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий.
Постановлением ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку от 19.01.2024 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку 08.08.2024 приостановлено.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 данной статьи).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец в соответствии с Законом «Об электронной подписи» подписал указанные два кредитных договора 16.01.2024 аналогом собственноручной подписи, также выразил согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО МТС-Банк.
С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора №0004831296/16/01/24 от 16.01.2024г. на сумму 300000 руб., кредитного договора №0004830902/16/01/24 от 16.01.2024 на сумму 300000 руб.– отказать.
Истец вправе в рамках расследования указанного уголовного дела обратиться с гражданским иском о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора №0004831296/16/01/24 от 16.01.2024г. на сумму 300000 руб., кредитного договора №0004830902/16/01/24 от 16.01.2024 на сумму 300000 руб.– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 04.06.2025г.