В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2022-010327-06
Дело № 33-6586/2023
Строка № 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-1066/2023 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г.
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронеж) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендатором ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина. В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год для арендатора составляет 752 115 руб., соответственно в квартал - 188 028,75 руб. Ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, согласно пункту 6.2 указанного договора на сумму задолженности начислены пени. На основании изложенного просило взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 188 028,75 руб., пени за период с 19 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 105 484,13 руб. (л.д. 4-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УИЗО г. Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 188 028,75 руб., пени за период с 19 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 50 000 руб., а всего 238 028,75 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 580,29 руб. (л.д. 174, 175-179).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права (л.д. 183-187).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УИЗО г. Воронеж ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендатором ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м. для строительства магазина. Размер арендной платы в год определен в сумме 752 115 рублей; арендатор обязуется вносить арендную плату за второй и последующий годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.2. договора) (л.д. 12-16).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за квартал составляет 188 028,75 руб. В результате нарушения обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 188 028,75 руб.
До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что по указанному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. за период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г., решением Ленинского районного суда г. Воронежа за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г., решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2022 г., учитывая то, что доказательств оплаты задолженности в какой-либо части за спорный период ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 188 028,75 руб.
В части взыскания пени за период с 19 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г. суд первой инстанции, установив, что размер штрафных санкций за указанный период составляет 105 484,13 рублей, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, а также срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить неустойку до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 5 580,29 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств было установлено, что ФИО1 не исполнял обязательства арендатора по внесению арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате. В суде апелляционной инстанции ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали имеющуюся задолженность либо представленный истцом расчет, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также представлено не было. Доказательств внесения арендных платежей за спорный квартал не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имеющаяся в материалах настоящего дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 г. не свидетельствует об ином размере арендной платы.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1563/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, что опровергает позицию истца о необходимости освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в связи с неправомерным уклонением арендодателя от заключения договора купли-продажи.
В части выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу УИЗО г. Воронеж пени за период с 19 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из расчета пени следует, что УИЗО г. Воронеж начислены пени за период с 19 августа 2022 г. по 21 ноября 2022 г., то есть частично в период моратория.
Суд первой инстанции в нарушение установленного частью 1 статьи 195 ГПК РФ требования о законности судебного решения, не применил указанные положения закона, не исключил при расчете неустойки период моратория, что привело к вынесению решения не соответствующего закону. В этой связи судебное постановление подлежит изменению в части, с определением периода начисления пени со 2 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.
Расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований, с учетом позиции истца об исключении из расчета предыдущей задолженности после ее взыскания судебным решением вне зависимости от фактической оплаты, будет следующим:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 128 172,50
02.10.2022
15.11.2022
45
1 128 172,50 ? 45 ? 0.1%
50 767,76 р.
-1 128 172,50
15.11.2022
188 028,75
26.10.2022
21.11.2022
27
188 028,75 ? 27 ? 0.1%
5 076,78 р.
Итого:
5 076,78руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 55 844,54 руб.
Вместе с этим, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с судебным постановлением в части суммы неустойки, как с правильным по существу.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. При этом судебная коллегия учитывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 г. по делу № 2-3808/2023 с ответчика в пользу истца по указанному выше договору взыскана задолженность за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 128 172,50 рублей, пени за период с 19 марта 2021 г. по 18 августа 2022 г. в размере 150 000 рублей. Исходя из пояснений представителя истца УИЗО г. Воронеж, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в определенном судом размере до настоящего времени ответчиком не погашена.
Иные доводы ФИО1 на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат в себе оснований к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. изменить в части периода начисления пени, указав период начисления пени со 2 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.
В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии