УИД: 77RS0007-02-2025-015414-57

Административное дело № 2а-9674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО11 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратился суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, которым просит признать незаконным и отменить решение от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО13 является гражданином <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

<дата> административным истцом получено уведомление УВМ ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщается, что ГУ МВД России по Московской области принято решение <номер> от <дата> об отказе в выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение принято по результатам проверки поданного истцом заявления и приложенных к нему документов.

С принятым решением от <дата> истец не согласен, считает его неправомерным и незаконным, а также подлежащим отмене, поскольку административный истец не представлял поддельных или подложных документов, а также не сообщал о себе заведомо ложные сведения.

Административный истец ФИО4 А.М. и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, дополнительно указали, что сын административного истца – ФИО14 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> <дата> по <дата>, в дальнейшем продлил срок временного пребывания по тому же адресу с <дата> по <дата>. В дальнейшем ФИО4 С.А. выехал в <адрес> и встал на миграционный учет по адресу: <адрес> 23

<дата> года по <дата>, в дальнейшем продлив срок временного пребывания по данному адресу с <дата> по <дата>, а в последующем продлил срок временного пребывания в <адрес> с <дата> по <дата>. В настоящее время сын истца зарегистрирован до <дата> и проживает по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного следует, что на момент подачи истцом <дата> заявления о выдаче вида на жительство его сын фактически проживал и состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенностям ФИО7 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО15 <дата> рождения, является уроженцем и гражданином Респ. Таджикистан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО16 обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на что получил решение УВМ ГУ МВД России по Московской области, оформленное в виде заключения <номер> от <дата>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанное на пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого решения (заключения) от <дата>, гражданин Респ. Таджикистан ФИО17 <дата> года рождения, на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство состоял на миграционном учете по месту пребывания с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Мотивом, побудившим обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является переезд на постоянное место жительства в ФИО1.

ФИО4 А.М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании того, что имеет дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации, ФИО8, <дата> года рождения.

В настоящее время трудовую деятельность осуществляет в АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в должности старшего кладовщика. Источником средств к существованию является заработная плата (справка 2-НДФЛ за <дата> года на сумму 521 760 руб. 50 коп., справка 2-НДФЛ за <дата> года на сумму 1 056 390 руб. 65 коп.).

Семейное положение – женат.

По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «Криминал-И» судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался; административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался.

УФСБ России по г. Москве и Московской области сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не располагает.

Гражданин Респ. Таджикистан ФИО18 в заявлении о выдаче вида на жительство указал, что имеет сына гражданина Респ. Таджикистан ФИО6, <дата> года рождения, состоящего по миграционному учету по адресу: <адрес>. Однако, согласно учетов баз данных МВД России ФИО19 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>

Гражданин Респ. Таджикистан ФИО4 А.М. при подаче заявления о выдаче вида на жительство подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, проставив свою подпись в заявлении.

В связи с чем, на основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностными лицами ГУ МВД России по Московской области принято вышеуказанное оспариваемое решение от <дата>.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 9 Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и указано судом ранее, в ходе проверки по заявлению ФИО2 о выдаче вида на жительство на территории РФ сотрудником УВМ ГУ МВД России по Московской области из баз данных МВД России установлено, что сын ФИО2 – ФИО20 на момент подачи заявителем заявления от <дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>; при этом ФИО21. в своем заявлении в качестве адреса места пребывания сына указал: <адрес>.

Проверяя указанные должностным лицом обстоятельства, судом установлено следующее.

В своем заявлении от <дата> ФИО22. в действительности в качестве адреса места пребывания сына ФИО6 указал: <адрес> (л.д. 60).

В регистрационное досье в базе данных МВД России в отношении ФИО6 внесены следующие сведения:

- адрес места пребывания в период с <дата> по <дата>: <адрес>; он же указан в качестве прежнего места пребывания в Российской Федерации за тот же период;

- адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации в период с <дата> по <дата>: <адрес>

- адрес места пребывания в период с <дата> по <дата>: <адрес>;

- адрес регистрации иностранного гражданина по месту жительства с <дата> по <дата>: <адрес> (л.д. 74).

Таким образом, исходя из указанной в регистрационном досье на гражданина информации, в базе МВД России по состоянию на <дата> (дата подачи истцом заявления о выдаче вида на жительство) имелась информация о трех разных адресах места пребывания.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания не осуществляется при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иного средства размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, организации отдыха детей и их оздоровления, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета: по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.

В силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.12.2024) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо получения его в виде почтового отправления фиксирует в своих учетных документах сведения об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона, об адресе организации и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, судя по имеющейся в регистрационном досье на гр. ФИО6 информации, с учетом положений, закрепленных в ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указанный гражданин на момент подачи административным истцом заявления о выдаче вида на жительство от <дата> значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, как о том указано в оспариваемом решении.

Между тем, в ходе судебного заседания административным истцом представлены отрывные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания, а именно:

- по адресу <адрес> периодом постановки на учет с <дата> до <дата> (л.д. 88).

- по адресу <адрес> периодом постановки на учет с <дата> до <дата> (л.д. 89).

- по адресу <адрес> периодом постановки на учет с <дата> до <дата> (л.д. 90).

- по адресу <адрес> периодом постановки на учет с <дата> до <дата> (л.д. 91).

- по адресу <адрес> периодом постановки на учет с <дата> до <дата> (л.д. 92).

Все вышеуказанные отрывные бланки уведомлений содержат в себе отметки уполномоченных отделов МВД России о принятии и постановке на учет иностранного гражданина. Оригиналы данных документов представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно сведениям, внесенным в паспорт иностранного гражданина ФИО6, с <дата> до <дата> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 95 – 96).

Таким образом, судом установлено, что при внесении сведений о месте пребывания своего сына ФИО6 в заявление от <дата> административный истец руководствовался данными, указанными в вышеуказанных отрывных бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания.

Так согласно вышеуказанным документам, <дата> ФИО4 С.А. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, что согласуется с информацией, внесенной административным истцом в заявление от <дата> о выдаче вида на жительство.

При этом, суд полагает, что при проведении проверки по заявлению ФИО2, должностными лицами ГУ МВД России по Московской области достоверным образом не проверена информация, внесенная в регистрационное досье иностранного гражданина, не сделаны запросы в порядке межведомственного взаимодействия в том числе в ОВМ МОМВД России «Богородицкий», не запрошены дополнительные документы у заявителя на предмет проверки внесенных в заявление сведений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о формальном подходе к рассмотрению заявления административного истца в этой части.

Административный истец не может отвечать за некорректность внесения в базы данных МВД России информации о месте пребывания иного иностранного гражданина и руководствуется той информацией, которая у него имеется на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО23 при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое оспариваемое решение от <дата> об отказе ФИО2 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по указанному в нем основанию, является незаконным, а, следовательно, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела оформления видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО9, оформленное в виде заключения <номер>, от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Респ. Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова