РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО3 к СНТ "Водозабор", председателю правления ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено жилое домостроение и подсобные постройки по адресу: <Адрес>.
Истцом указано, что между ним и ОАО «МРСК Волги» заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям <№> от <Дата>, согласно которому истцу поставлялась электроэнергия на земельный участок и домостроение, услуги за поставку электроэнергии им оплачивались своевременно и в полном объёме. Оплата за электроэнергию производилась путём перевода денежных средств председателю правления СНТСН «Водозабор» ФИО4, которая оплачивала в ОАО «МРСК Волга» счета за поставку электроэнергии.
01.05.2023 г. на участке истца произошло отключение электроэнергии, в связи с ремонтом электрических сетей исходя из пояснений председателя СНТ.
06.07.2023 г. по указанию ФИО4 был демонтирован распределительный узел со счётчиком электроэнергии, отрезан кабель снабжения электрической энергии.
Истцом указано, что из объяснений ФИО5 следует, что ФИО3 членом СНТ СН «Водозабор» никогда не был, в реестр членов товарищества не включался, земельный участок истца территориально включён в СНТ «Ветляное». Электроснабжение СНТ СН «Водозабор» осуществляется ПАО «Самаранерго», которое и получает оплату за электричество. В декабре 2022 года в СНТ СН произошла авария на линии, из-за чего было отключено электропитание абонентам сети. Был необходим ремонт для восстановления электроснабжения. Члены товарищества сдали деньги на ремонт. Осенью 2022 года на общем собрании СНТ СН «Водозабор» было принято решение отключить отэлектроэнергии всех лиц, не являющихся членами СНТ СН «Водозабор» из-за нехватки мощностей.
По мнению истца, ФИО4 действовала самоуправно из ложных общественных интересов.
Истец полагает, что своими действиями ФИО4, являясь избранным руководителем товарищества, причинила ему материальный ущерб. Следовательно, для ликвидации ущерба, который был причинен истцу ответчиком, истцу нужно будет понести реальные расходы или взыскать их с виновной стороны.
Истец также указывает, что согласно достигнутой договоренности с АО «Самарская сетевая компания», согласно платёжного поручения и счёта <№> от 25.09.2024 за услуги по осуществлению технологического присоединения по договору ТП <№> от 25.09.2024, сумма составит 71 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика –СНТ СН «Водозабор» в целях возмещения материального ущерба от незаконного отсоединения от энергоснабжения земельного участка 71 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, суду пояснили, что заявленные исковые требования о взыскании 71 000 рублей фактически представляют собой убытки на будущее, указанная позиция неоднократно озвучивалась истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу.
Ответчик СНТ "Водозабор", председатель правления ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.№30-34). Дополнительно неоднократно отмечала, что по договору, который заключен истцом в 2008 года, последним выкупалась лишь мощность, в связи с чем, требования, предъявленные к СНТ необоснованны. Ответчик также указал на то, что истец членом СНТ не являлся и не является, а решение об отключении принималось на общем собрании членов товарищества.
Третье лицо ПАО «Самараэнерго», АО "ССК" извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представили.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, члену СДТ «Ветлянское», кв.<№> СМГ <№> предоставлен земельный участок пригородного лесничества, площадью 600 кв.м., решением Облисполкома г. Куйбышева от <Дата> <№> и распоряжением Совмина РСФСР, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№> от <Дата> (л.д.№12).
Из материалов дела также следует, что ФИО3 письмом филиала ОАО «МРС Волги» – Самарские распределительные сети Волжское производственное отделение от <Дата> разрешено осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с коммунально-бытовой нагрузкой 8 кВт напряжением 380 В дома ФИО3 по адресу: <Адрес>, как потребителю с электроприемниками III категории по обеспечению надежности электроснабжения, на следующих технических условиях:
1. Подключение осуществить от ТП Вз 1204/160 ВЛ 6 кВ фидера 12 ПС 35/6 кВ «Водозабор» на технических условиях владельца н/в сетей - СДТ «Водозабор».
2. Технические условия на организацию коммерческого учета электроэнергии получить в службе заказчика по работе с оператором коммерческого учёта филиала ОАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети»
3. Для безопасной эксплуатации электроустановки установить устройство защитного отключения (УЗО) или устройства аналогичного принципа действия.
4. Монтаж электроустановки выполнить квалифицированным электротехническим персоналом согласно требованиям ПУЭ для населённой местности.
5. Составить «Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности» с владельцем н/в - СДТ «Водозабор».
6. До ввода электроустановки получить допуск Управления Ростехнадзора на её подключение, предварительно получив справки о выполнении технических условий (л.д.№53).
В последующем между ОАО «МРС Волги» и ФИО3 заключен договор <№> о технологическом присоединении от <Дата> (лд.№54-57).
Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему ФИО3» земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>г. - <Адрес>.Прежний адрес земельного участка: <Адрес> прекратил свое действие (л.д.№11).
Из материалов дела также следует, что постановлением ст. УИТ ОУУТ и ПДН О МВД России, по г, Новокуйбышевску майором полиции ФИО2 от 09.10.2023 года по результатам рассмотрения материала КУСП <№> от 01.08.2023 года по факту обращения ФИО7 в связи с необходимостью проверки в отношении председателя СДТ «Ветляное» ФИО8, которая 01.05.2023 на участке <Адрес>, произвела отключение электроэнергии, 06.02.2023 демонтировала распределительный узел счетчиком электроэнергии – отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330, 306 УК РФ (л.д.№13-14).
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СНТ СН «Водозабор» от 23.04.2023 года председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания ФИО1, рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выбор президиума собрания, 2. Противопожарный режим 2023 г., 3. Отчет правления за 2022 г., 4. Отключение должников от общей системы водоснабжения, 5. Выборы председателя СНТСН «Водозабор», 7. Организация процесса заключения договора с Региональным оператором с твердыми коммунальными отходами (л.д.№26-27).
Из списка членов СНТ СН «Водозабор» от 08.10.2022 года следует, что истец ФИО3 членом указанного СНТ не является (л.д. №79), аналогичным образом сведения об истце как члене СНТ отсутствуют в списке от 25.02.2025 года (л.д. №80). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривалось.
Согласно схеме границ земельных участков СНТ «Водозабор», расположенного по адресу: <Адрес>, земельный участок истца с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> отсутствует (л.д.№81).
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СНТ СН «Водозабор» от 08.10.2022 года председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания ФИО1, рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выбор президиума собрания, 2. Закрытие поливного сезона за 2022 г., 3. Исключение и принятие в члены товарищества, 4. Отключение не членов товарищества от системы электроснабжения СНТ СН «Водозабор».
По 4 вопросу повестки дня «Отключение не членов товарищества от системы электроснабжения СНТ СН «Водозабор» ФИО4 сообщила присутствующим о жалобах со стороны членов товарищества о перебоях в подаче электроснабжения. ФИО4 объяснила эти перебои нехваткой мощности и изношенностью кабеля, проложенного под землёй по территории участков членов СНТСН «Водозабор». Члены товарищества предложили отключить всех не членов товарищества СНТС «Водозабор» - 9 абонентов от системы электроснабжения СНТСН «Водозабор» из-за нехватки мощностей для членов товарищества СНТ «Водозабор», в результате чего было принято решение отключить от общей системы электроснабжения СНТСН «Водозабор» не членов товарищества СHTCH «Водозабор» - 9 абонентов с 01.05.2023 г., предупредив отключаемых абонентов от системы электроснабжения с помощью смс.ФИО4 провести смс-оповещение об отключении (л.д.№ 58-59).
Согласно приложению к протоколу <№> от 08.10.2022 года в списке не членов СНТ СН «Водозабор» для отключения от системы электроснабжения СНТ указан в том числе и истец ФИО3 (л.д.№91).
Согласно ответу ПАО «Самараэнерго» от 27.01.2025 на запрос суда ФИО3 посредством сервиса личный кабинет 23.09.2024 была направлена заявка в сетевую компанию АО «Самарская сетевая компания» на технологическое присоединение дачного дома по адресу: <Адрес>. На текущий момент указанная заявка в личном кабинете сетевой компании аннулирована. Представлены копии: Заявки физического лица на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно; технические условия к договору <№> от 25.09.2024; акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Волжским ПО филиала ПАО «Россети- Волга»- «Самарские РС- и СДТ «Водозабор»; разрешение осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дома ФИО3 (л.д.№45-51).
Из ответа АО «Самарская сетевая компания» от 08.04.2025 года на запрос суда установлено, что 23.09.2024 года ФИО3 обратился в АО «ССК» с заявкой наосуществление технологического присоединения (<№>) дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, к электрическим сетям, принадлежащим АО «ССК». В силу пункта 103 Правил договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. На основании пункта 106 Правил заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, оплатить указанный счет. В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок его заявка признается аннулированной. Заявка ФИО3 аннулирована, ввиду отсутствия оплаты счета <№> от25.09.2024 года на сумму 70 096,91 руб. в установленный пунктом 106 Правил срок (ответ приобщен в ходе судебного заседания 21 апреля 2025 года).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает необходимым отметить, что, заявляя требование о взыскании убытков, которые будут произведены истцом в будущем для оплаты работ по осуществлению технологического присоединения дачного дома к электрическим сетям, истец должен представить доказательства несения взыскиваемых расходов, поскольку в ином случае требования о возмещении/взыскании расходов на будущее нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.
Кроме того, судом учитывается, что факт технологического присоединения домовладения истца к электрическим сетям произведен в 2008 году. Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. При этом, процедура технологического присоединения носит разовый характер. Под однократностью технологического присоединения, согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя недопустимо, поскольку противоречит принципу однократности технологического присоединения, установленному в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ "Водозабор", председателю правления ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
.
.
.