Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ИП Г.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 700000 руб., за период с 01.01.2019 г. по 17.05.2021 г. в сумме 2777600 руб., за период с 18.05.2021 г. по 17.12.2021 г. в сумме 684794 руб., за период с 18.12.2021 г. по 09.11.2022 г. в сумме 998164,97 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: первый договор от 28.03.2011 г., по которому предоставлен займ в сумме 2000000 руб. на срок до 31.07.2012 г., второй от 10.02.2014 г., по которому предоставлен займ в сумм е 1200000 руб. на срок до 15.02.2015 г. Срок действия первого договора займа и возврата средств продлялся посредством заключения к этому договору дополнительных соглашений до 31.12.2017 г. Срок действия второго договора займа и срок возврата средств также продлялся дополнительными соглашениями до 31.12.2018 г. Также вторым договором займа была предусмотрена неустойка в сумме 700000 руб., которая была оформлена как увеличение суммы займа. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным выше двум договорам займа всего в сумме 3200000 руб. Неустойка, в т.ч. в указанной сумме 700000 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., при рассмотрении вышеуказанного дела к взысканию не предъявлялась и, соответственно, не взыскивалась. Поэтому за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 700000 руб. также п. 3.2 договоров займа предусмотрена уплата неустойки в сумме 0,1 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С учетом произведенных ответчиков платежей, в т.ч. в рамках исполнительного производства размер неустойки составит указанную выше сумму.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требований поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, указал, что договор займа являлся беспроцентным, но с ответчика решением суда уже взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик не оспаривал расчет неустойки, указанный в уточненном иске, с учетом произведенных им платежей по возврату суммы займа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 г. следует, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договора займа. По первому договору был предоставлен займ в сумме 2000000 руб. со сроком возврата с учетом заключенных дополнительных соглашений до 31.12.2018 г. По второму договору предоставлен займ в сумме 1200000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 г., при этом должны быть возвращена сумме 1900000 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, и фактически предоставлено истцом ответчику по двум договорам 2000000 и 1200000 руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в указанном размере. При этом судом установлено, что оба договора займа являлись беспроцентными.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 03.12.2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2021 г. в сумме 503162,55 руб., в связи с несвоевременным возвратом средств по указанным выше договорам займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договорами займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2 договоров займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 проценты за каждый день просрочки возврата сумм займа.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того что договора займа заключены до 01.06.2015 г., истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договорами займа.

При этом суд считает, что оснований для взыскания неустойки в сумме 700000 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г. не имеется. Истец ссылается в части данных требований на дополнительное соглашение от 31.12.2017 г. к договору займа от 10.02.2014 г., которое предусматривает увеличение суммы займа до 1900000 руб. Однако, исходя из буквальное толкования данного соглашения, следует, что увеличение суммы займа на 7000000 руб. не является неустойкой, а идет речь об увеличении суммы займа, которая фактически истцом ответчику не была предоставлена. Таким образом, в данной части условиями договора между истцом и ответчиком неустойка в данном размере не предусмотрена. В связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

В остальной части размер неустойки за указанный истцом период по двум указанным договорам займа составит согласно представленного истцом расчету с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.01.2019 г. по 09.11.2022 г. 4460558,97 руб.

При этом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. не подлежит взысканию в силу требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Размер неустойки за исключением указанного периода, т.е. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. составит 3905530,23 руб.

Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размере неустойки до 800000 руб. При этом суд считает, что размер неустойки по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что с ответчика решением суда уже взысканы указанные выше проценты.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с учетом уточнения требований, период начисления неустойки находится в пределах трехлетнего срока от момента подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В. к ИП Г.В. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г.В. (ИНН №) в пользу П.В. (паспорт №) договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. всего в сумме 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. к ИП Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2022 г.