Мотивированное решение суда изготовлено: 09.10.2023.
66RS0002-02-2023-001980-31
Дело № 2а-2722/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием истца, ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела Железнодорожного РОСП ФИО3, и о. начальника отдела Железнодорожного РОСП ФИО4, Судебному приставу- исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В., Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области - главному судебному приставу ФИО5, ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2007 в сумме 3585708 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 26128 руб. 54 коп., всего 3611 837 руб. 13 коп. Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру номер 22 общей площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 66-66-01/033/2007-549, установив ее начальную продажную цену в размере 3146580 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. За период с 31.05.2010 по 20.06.2011 в рамках исполнения данного судебного акта истец перечислила в адрес взыскателя денежную сумму размере 3 396 999 руб. 90 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 № 16250/12/0266 было возбуждено исполнительное производство на сумму 214 837 руб. 13 коп. Несмотря на данные обстоятельства, 01.06.2016 по данному исполнительному листу Железнодорожным РОСП 01.06.2016 вновь было возбуждено исполнительное производство на сумму в размере 3611837 руб. 13 коп. (постановление вручено не было).
За период с 09.09.2016 по 05.10.2020 административный истец полностью погасил задолженность перед взыскателем путем перечисления денежных средств на счёт взыскателя. В настоящее время имеется переплата в размере 55000 руб.
06.06.2023 в личный кабинет истца поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Впоследствии истец выяснила, что оказывается, несмотря на ранее установленный самой же службой судебных приставов остаток задолженности на 21.06.2012 на сумму 214 837 руб. 13 коп., судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 252 828 руб. 60 коп., что с учетом изложенного, законным не является. Истец просит произвести расчёт исполнительского сбор, уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб.
На основании изложенного, с учётом принятых судом изменений исковых требований, истец просил: признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 16187/16/66002-ИП от 01.06.2016 в части размера задолженности;
Признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 66002/18/141327 от 25.09.2018;
Признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Вит А.В., выразившееся в вынесении Постановления обращении взысканий на заработную плату должника от 01.06.2023 по исполнительному производству № 66002/18/141327 от 28.10.2020;
Признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Вит. А.В., выразившееся в вынесении Постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2023 по исполнительному производству № 66002/18/141327 от 28.10.2020;
В качестве способов устранения прав полагают возможным обязать административного ответчика ФИО8, либо лицо, ее заменяющее, внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16187/16/666002-ИП от 01.06.2016 в части размера задолженности, указав ее в размера 214 837 руб. 13 коп., обязать административного ответчика ФИО2, либо лица, его замещающего, отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2018, либо изменить размер исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Вит А.В., либо лицо, его замещающее устранить нарушение прав истца путем отмены Постановлений об обращении взыскании на денежные средства; обязать начальника Железнодорожного РОСП произвести расчёт исполнительского сбора исходя из суммы 214 837 руб. 13 коп., оплаченной по истечению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо освободить от уплаты; восстановить процессуальные сроки ( л. д. 155-156).
Административный истец, ее представитель в доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО9, Вит А.В., и.о.начальника отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( л. д. 166-172).
Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий ПАО "Уральский транспортный банк" ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее представителем был направлен ответ на судебный запрос ( л. <...>).
Судебные приставы ФИО7, ФИО10 в настоящее время сотрудниками Железнодорожного отдела не являются, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена И. о начальника ФИО4
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2007 в сумме 3585708 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 26128 руб. 54 коп., всего 3611 837 руб. 13 коп. Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру номер 22 общей площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 66-66-01/033/2007-549, установив ее начальную продажную цену в размере 3146580 рублей ( л. д. 75-76).
Как указывает истец, за период с 31.05.2010 по 20.06.2011 ею в рамках исполнения данного судебного акта в пользу взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 3 396 999 руб. 90 коп.
Данные доводы истца подтверждаются и представленной в деле копией Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012, согласно которой, исполнительное производство по делу № 2-1093/2010 было возбуждено на сумму 214 837 руб. 13 коп. (л. д. 14).
Как указывала истец, по существующей договоренности, банк не предъявлял лист, а она весь этот период исполняла по мере возможности существующее обязательство.
Из дела также следует, что 01.06.2016 по данному исполнительному листу Железнодорожным РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО7) 01.06.2016 вновь было возбуждено исполнительное производство на сумму в размере 3611837 руб. 13 коп. (л. д. 74).
Учитывая, что еще в 2012 году должностными лицами Железнодорожного РОСП была установлена сумма задолженности по исполнительному производству 214 837 руб. 13 коп., правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и применении принудительных мер исполнения в размере всей, ранее взысканной судом заложенности у должностного лица не имелось.
Представленная Железнодорожным РОСП копия исполнительного производства не содержит данных о возбуждении такового в отношении этого же должника по тому же судебному акту в 2012 году, равно как и не содержит сведений об основаниях окончания, однако упомянутое не означает, что несвоевременная проверка указанных обстоятельств должна нарушать права должника, исполняющего добровольно решение до возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание то обстоятельство что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была предоставлена истцом, соответствующая информация у Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России имелась ( л. д. 14).
Кроме того, возвращая исполнительный документ взыскателю, именно должностными лицами службы должны производиться соответствующие отметки.
Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № 66002/18/141327 от 25.09.2018 ФИО10 взыскано с должника исполнительский сбор в размере 252828 руб. 60 коп. ( л. д. 93).
Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в заявленном размере не имелось.
Относительно доводов о снижении размера сбора, суд исходит из следующего.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в вышеназванном Постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора, просьба о котором содержится в тексте искового заявления, суд не усматривает.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должен быть рассчитан с учетом выводов суда, сделанных в настоящем решении, в том числе, с учетом Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 по делу № 2-1093 на сумму 214 837 руб. 13 коп. ( л. д. 14), а также внесенных должником денежных сумм и подтверждённых взыскателем ( л. д. 111-112).
Вопреки ошибочному мнению стороны истца, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Вит А.В., выразившееся в вынесении Постановления обращении взысканий на заработную плату должника от 01.06.2023 по исполнительному производству № 66002/18/141327 от 28.10.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Вит. А.В., выразившееся в вынесении Постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2023 по исполнительному производству № 66002/18/141327 являются законным и обоснованными.
Поскольку у должника имеется задолженность по исполнительскому сбору, пусть и неверно рассчитанному, основания для принятия соответствующих мер у данного должностного лица имелись.
Каких-либо нарушений прав истца руководителем ГУ ФССП по Свердловской области – главным судебным приставом ФИО5, в рамках рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Поскольку истцом оспариваются бездействия (действия) должностных лиц службы судебных приставов, данные бездействия носят длящийся характер, каких-либо процессуальные сроки стороной административного истца пропущены не были.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 161187-ИП от 01.06.2016 в части размера задолженности, судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора № 66002/18/141327 от 25.09.2018 в части указания размера сбора.
В оставшейся части требований отказать.
Обязать устранить нарушение прав и законных интересов должника.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.