Дело № 2-760/2025
34RS0007-01-2025-000733-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 04 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование то, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 17.10.2024г. указанное жилое помещение было затоплено по халатности собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной выше квартиры истца.
В результате произошедшего затопления в квартире истца пострадала отделка, стоимость восстановительного ремонта которой составила 89 000 руб. согласно заключения эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости».
Полагая, что виновным в затоплении является собственник вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, истец изначально просила суд взыскать с него в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденной отделки в размере 89 000 руб., 6 000 руб. расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. расходы за слив воды с натяжного потолка, 652,80 руб. почтовые расходы, 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 59 932 руб., остальные требования оставила без изменения.
Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в ранее состоявшемся судебном заседании 02.04.2025 пояснил, что никаких проливов воды не допускал, в его квартире было все сухо, причина затопления ему не известна. Никакие работы по устранению течи не проводились, вода по стояку не перекрывалась, других намоканий не происходило, при этом акт он отказался подписать, поскольку в нем была указана причина затопления – халатность жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ. Также ответчик пояснил, что проживает в квартире со своей супругой и ребенком (13 лет), которые также не допускали никаких халатных действий.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила не взыскивать расходы по досудебной оценке 6 000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Представитель третьего лица ООО "УК ТЗР" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель управляющей компании пояснила, что какой-либо течи на общедомовом имуществе 17.10.2024 не имелось, никаких работ по ремонту общедомового имущества не производилось.
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.9). Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО4 (л.д.68-69). Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО "УК ТЗР". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
17.10.2024 из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стала халатность жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.13-16). Данными актами установлено, что стояки водоснабжения, отопления и канализации в исправном состоянии, течи нет.
Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства утверждали, что ФИО4 и его семья, проживающие в АДРЕС ИЗЪЯТ, не допускали переливов или иных халатных действий, приведших к затоплению квартиры истца. Для проверки их доводов судом истребован журнал вызовов аварийно-диспетчерской службы, из которого следует, что в 06 час. 06 мин. 17.10.2024 из АДРЕС ИЗЪЯТ поступил вызов по причине течи сверху. В 06 час. 30 мин. установлена причина течи – по халатности жильцов вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. В 22 час. 46 мин. поступил аналогичный вызов по причине течи сверху в ванной (л.д.109-115).
Свидетель ФИО5 (сосед из АДРЕС ИЗЪЯТ) в судебном заседании 02.04.2025 показал, что около 7 часов утра 17.10.2024 услышал, как в подъезде ругались ФИО4 и соседка ФИО3, утверждавшая, что ответчик его затопил. Он прошел в квартиру ФИО4, где было все сухо. В квартире ФИО3 – на потолке были капли воды. В дальнейшем из аварийной службы приехали мастер и слесарь, при составлении акта свидетель не присутствовал.
Из мастеров, которые находились на дежурстве 17.10.2024, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на момент рассмотрения дела уволены из ООО «ТЭК» (эксплуатирующей компании), о чем предоставлены соответствующие приказы об увольнении, в связи с чем стороны не настаивали на их допросе в качестве свидетелей.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10 (мастер 4 участка ООО «ТЭК») и ФИО11 (слесарь АДС).
Свидетель ФИО10 суду показала, что при поступлении заявки о затоплении АДРЕС ИЗЪЯТ утром попасть в АДРЕС ИЗЪЯТ не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Квартира ответчика была осмотрена позже, были проверены краны, подводка, канализация, никаких течей не обнаружено. В АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружено провисание натяжного потолка от воды, вода в ванной комнате, на полу – влажный кафель, намок линолеум. Собственник АДРЕС ИЗЪЯТ свою вину отрицал. По результатам осмотра были составлены акты.
Свидетель ФИО11 суду показал, что какие-то особенности вызова в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА он за давностью и количества вызовов не помнит, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в журнале АДС.
Доводы ответчика, его представителя, а также показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны ответчика ФИО4 в качестве доказательства невиновности ответчика в произошедшем затоплении судом не принимаются, поскольку они, по сути, являются голословными, ответчик ФИО4 при первичном вызове бригады АДС, не допустил в свою квартиру мастера и слесаря для осмотра и установления причины затопления, не открыв дверь, при этом свидетель ФИО5 утверждал, что ФИО4 находился дома и он заходил в его квартиру. Кроме того, при фиксации повреждений в квартире истца ФИО4 безосновательно уклонился от подписания актов о затоплении, своих доводов относительно обстоятельств затопления в актах не изложил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине халатности жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является ответчик ФИО4, непосредственно проживающий в своей квартире.
В результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено: кухня натяжной потолок – водяной пузырь площадью 1х1, обои влажные, на потолке со светильника капает вода, пол – линолеум влажный на площади 2х1; коридор – потолок натяжной – капает вода со светильников, стены – обои влажные, пол – линолеум влажный; в ванной комнате – потолок (плитка) висят капли по швам, пол – кафель влажный.
В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр по оценке недвижимости», по расчетам которого размер ущерба составляет 89 000 руб. (л.д.25-52).
Ответчик с данной суммой ущерба в ходе судебного разбирательства не согласился, в связи с чем по ходатайству последнего по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».
Согласно заключению ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимого для восстановления повреждений, причиненных в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 59 932 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром поврежденного помещения, компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере 59 932,00 руб., а также убытки по сливу воды из натяжного потолка, которые подтверждены документально (л.д.53).
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. для определения размера ущерба, оплатила государственную пошлину при подаче иска 4 000 (л.д.5а), понесла почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре (л.д.54, 55, 56) и направлению ответчику требования о добровольном возмещении ущерба (л.д.57-58, 59). Кроме того, истцом на имя своего представителя ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ФИО4 ущерба по затоплению. Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 руб. (л.д.62). Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд в рамках заявленного спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб., которые ею оплачены по договору от 16.01.2025, что подтверждается чеком (л.д.60, 61).
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что представитель истца принимала личное участие во всех судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены, оценивая сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном размере 20 000 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13.05.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО4, который в лице своего представителя ФИО2 13.05.2025 разместил на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. – л.д.125.
Согласно сообщения экспертной организации ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 руб.
Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу истца, с ФИО4 в пользу экспертной организации подлежит довзысканию 30 000 руб. При этом размещенные от имени ФИО2 на депозите денежные средства в размере 20 000 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ): сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 59 932,00 руб., убытки по сливу воды с потолка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 652,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.
Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб., размещенные на депозит суда по чеку от 13.05.2025 от имени ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.
Судья, подпись О.Ю.Буланцева
Копия верна, судья О.Ю.Буланцева