Решение по делу № 2-4792/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба в результате затопления.

38RS0№-11

Дело № (2-4792/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца М.В.,

представителя ответчика А.В. - адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к А.В. о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление туалетной комнаты, ванной комнаты, коридора, прихожей и жилой комнаты вследствие обрыва гибкого шланга на унитазном бачке в комнате в помещении <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате происшествия водой была уничтожена часть оштукатуренных стен в туалетной комнате, ванной комнате, а также пришли в полную негодность обои на стене, разделяющей кухню и туалетную комнату, коридор и жилую комнату, серьезно пострадали полы в коридоре, прихожей и частично в жилой комнате. Из-за того, что обрыв гибкого шланга был обнаружен лишь спустя несколько часов с момента появления, количество воды, попавшей в помещение <адрес> через отверстия межэтажных перекрытий, оказалось столь значительным, что, в свою очередь, стало причиной для нанесения значительного материального ущерба собственнику помещения <адрес>.

По факту затопления <адрес> многоквартирном жилом <адрес> был составлен акт обследования.

В целях уточнения возможного размера материального ущерба истец обратилась за услугами профессиональной оценки в ООО «<данные изъяты>»

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ, материалов, механизмов и машин, оплаты труда и т.п. на восстановление <адрес> результате затопления составляет 151 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную досудебную претензию в установленный срок так и не последовало.

С учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ М.В. окончательно просила взыскать со А.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 151 728 рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 14 000 рублей, стоимость почтовых услуг на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 405 рублей 78 копеек, стоимость услуг бронирования авиабилетов №, №, авиастраховки, услуги по выбору места в салоне самолета, услуги по возврату полной стоимости авиаперелета по маршруту «Новосибирск-Братск-Новосибирск» в случае непредвиденных обстоятельств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692 рублей, стоимость услуг по покупке ж/д билета в купе поезда дальнего следования №НА, следующего по маршруту «Братск - Усть-Илимск» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 рублей 10 копеек, стоимость проживания в гостинице во время визита <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гостиница «<данные изъяты>», <адрес>) в размере 8 800 рублей 00 копеек, стоимость поездки на такси по маршруту «<адрес> (международный аэропорт)», а также услуг такси по городу Усть-Илимску в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по городу Братску по маршруту «г. Братск (международный аэропорт) - г. Братск (ж/д станция "Гидростроитель")» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг юридического консалтинга по договору ВОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 961 рублей 12 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Дело передано по подсудности на основании определения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец М.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6, которая не возражала против удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований М.В. просила отказать. Полагала, что расходы на транспортные услуги и иные расходы, связанные с поездкой в <адрес>, понесены истцом излишне, поскольку было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. ФИО1 на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства их оплаты. Кроме того, в 2021 году (сразу после затопления) стороной ответчика предпринимались попытки по возмещению истцу расходов по устранению причин затопления в денежной форме либо путем проведения ремонта собственными силами, однако истица от предложенных вариантов отказалась.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭУ ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» составлен акт обследования <адрес>. Причина обследования: протопление с <адрес>. При обследовании выявлено: на кухне в результате протопления произошло отслоение обоев количество 4 шт., в месте прохода стояка отопления произошло отслоение штукатурки 0,01 м2, в туалете отслоение краски, шпатлевки 1.2 м2, на потолке в месте прохода стояка ХГВС - отслоение шпатлевки 0,02 м.2, в ванной комнате на стене обнаружены мокрые пятна 0,6 м2, в коридоре отслоение обоев 8шт., в спальне обнаружено затемнение (желтые пятна) обоев 5 шт.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), квартира, расположенная по адресу; <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности А.В., ФИО3.

Исходя из требований ст.253 ГК РФ исковое заявление о возмещение ущерба может быть предъявлено к одному из совместных собственников имущества.

Для проведения осмотра и оценки ущерба по факту затопления истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>», составлен договор № на оказание комплекса услуг по проведению строительно-технического исследования. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования помещений <адрес> в <адрес>, указанная квартира распложена на втором этаже многоквартирного дома. Произведена выборочно фотофиксация помещения, в отношении каждого помещения в квартире установлены: площадь, материалы отделки, выявленные повреждения, дефекты. Установлена причина повреждений - затопление водой из квартиры, находящейся этажом выше. Выявленные повреждения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в помещениях квартиры. Устранение дефектов локально невозможно. Для устранения выявленных нарушений и проведения внутренней отделки помещений в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в состояние соответствующее имевшемуся до затопления и удовлетворяющее строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локального сметного расчета составляет 151 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отправке – л.д. 22). Ответа на данную досудебную претензию в установленный срок не последовало.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала сам факт затопления и свою вину в причинении ущерба, однако не согласилась с размером ущерба, установленным экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>

Для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что затопление произошло с вышерасположенных этажей через конструкции межэтажного перекрытия. На момент осмотра <адрес> экспертами, установить источник затопления не представляется возможным, в связи с тем, что произведен ремонт. Но в помещениях коридора установлены характерные дефекты, которые образуются в результате намокания: отслоения обоев в нижней части стен.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о прочих затоплениях в данном доме, а характер повреждений указывает на то, что они образовались из-за затопления с вышерасположенных этажей, то данные повреждения являются следствием затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов дату проведения экспертизы по локальному сметному расчету № составляет:

- 69 959 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рубля, 90 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчика А.В. выразилась в ненадлежащем содержании сантехники в принадлежащем жилом помещении, недостатки которой привели к затоплению квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине А.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69 959 рублей 90 копеек.

Разрешая требования М.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в результате произошедшего затопления были нарушены лишь имущественные права истца, а обязанность компенсировать моральный вред в указанном случае законом не предусмотрена, суд отказывает М.В. в удовлетворении указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба в результате затопления М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 523 рубля по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и доплата в размере 1 177 рублей по справке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 2 298 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 22 961,12 рублей (копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 181-183, копия расписки – л.д. 180).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 961,23 рублей не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 5 000 рублей (устные консультации, составление и подача искового заявления).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела Усть-Илимским городским судом <адрес> М.В. были понесены транспортные расходы на услуги бронирования авиабилетов №, №, авиастраховки, услуги по выбору места в салоне самолета, услуги по возврату полной стоимости авиаперелета по маршруту «Новосибирск-Братск-Новосибирск» в случае непредвиденных обстоятельств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692 рублей, услуги по покупке ж/д билета в купе поезда дальнего следования №НА, следующего по маршруту «Братск - Усть-Илимск» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 рублей 10 копеек, стоимость поездки на такси по маршруту «<адрес> (международный аэропорт)», а также услуг такси по городу Усть-Илимску в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по городу Братску по маршруту «г. Братск (международный аэропорт) - г. Братск (ж/д станция "Гидростроитель")» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено документально (электронный билет – л.д. 184, подтверждение оплаты услуг, связанных с авиаперелетами – л.д. 185-193, посадочный талон – л.д. 198, квитанции об оплате – л.д. 199-200).

Суд приходит к выводу, что данная поездка истца была связана с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба в результате затопления, поскольку она имела место в дни судебного разбирательства, истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 205-206). Факт несения истцом расходов в меньшем размере ответчиком не доказан, так же как и неразумность указанных расходов.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суд отклоняет на основании следующего. Право лица участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно ограничить его в данном праве, в том числе, и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в рассмотрении спора.

Ссылка представителя на возможность участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 28.04.2022г. с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес> опровергаются ответом на ходатайство об отсутствии организационной возможности у Усть-Илимского городского суда ввиду занятости зала (л.д. 165).

Вместе с тем личное участие истца в судебном заседании без использования системы видео-конференц-связи не является злоупотреблением правом. Соответственно, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что использование М.В. для проживания гостиницы в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта условиях не является экономически неоправданным, поскольку истица не использовала для проживания номера класса "люкс", а само по себе, проживание в гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом суд полагает, что расходы по оплате услуг по страхованию, выбору места в салоне самолета, по возврату полной стоимости авиаперелета в общей сумме 8 935 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми, не соответствуют критерию экономности.

Кроме того, истец во время нахождения в <адрес> был вынужден проживать в гостинице и оплачивать указанные услуги, что подтверждается счетом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые услуги за направление досудебной претензии в адрес ответчика в общей сумме 405 рублей 75 копеек и расходы по составлению технического заключения в размере 14 000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (л.д. 196, 16).

В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. также заявила ходатайство о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 32 960 рублей, который были понесены ею лично, что подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (комиссия 540 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей (комиссия 420 рублей).

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 27.12.20222г. и от 14.02.2023г. следует, что истец после поступления заключения судебной экспертизы в суд и возобновления производства по делу, изменила исковые требования, поддерживала их в части материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд при определении размера судебных расходов исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Суд считает указанные расходы не подлежащими возмещению за счет истца, поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, была призвана обосновать возражения ответчика относительно заявленных требований истца, с заключением комиссии экспертов стороны согласились, признали размер ущерба обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со А.В. в пользу М.В. стоимость ущерба в размере 69 959 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 14 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 405 рублей 78 копеек, транспортные расходы в сумме 41 213 рублей, судебные расходы на плату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований А.В. к М.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 480 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>