дело № 2-785/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000639-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере <***>,66 руб. Риск наступления гражданской ответчика по ОСАГО в момент происшествия застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него в порядке суброгации указанной суммы.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства – судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения, в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – ООО «Скания Лизинг», ООО «Транском-Логистик», ООО «Компания Альфа», в судебное заседание представителей не направили, ФИО7, ФИО6 не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Транском-Логистика».

В связи с указанным происшествием постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором он признает факт совершения столкновения автомобилей по его вине.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю ООО «Компания Альфа» страховую выплату в размере <***>,66 руб.

В подтверждение понесенных на ремонт автомобиля расходов истец представил суду акт осмотра транспортного средства, акты выполненных работ, заказ-наряды, расходную накладную, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица, риск гражданской ответственности по ОСАГО которого не был застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4374,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № <***> рубль 66 копеек в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 4374 рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 163116 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: