дело № 2-2110/2025

07RS0001-02-2025-000555-46

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 10 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» кФИО1 ФИО6 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО7, в котором просит: взыскать сответчика в пользу истца по договору займа № ЦЗПТС101575 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 283793, 42 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29372, 32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 86, 97 руб., государственную пошлину в размере 40331 руб., почтовые расходы в размере 115, 5 руб., а всего 353699,51 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 283793, 42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования в сумме 313253, 01 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, выпуска № года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № КХ № рег., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 360000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № ЦЗПТС101575 и получил денежные средства в размере 300000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тенькофф банка № КБ-JS21931 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313253, 01 руб., из которых 283793, 42 руб. - сумма займа; 29372, 62 руб. - проценты за пользование займом; 86, 97 руб. - неустойка. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога транспортного средства отДД.ММ.ГГГГзалогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 360 000 рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоБезуглов ФИО9надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, решил рассмотреть дело по правилам заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗПТС101575, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95% годовых от суммы займа.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГв размере 313253, 01 руб., в том числе: по основному долгу – 283793, 42 руб., проценты по договору займа в размере 29372, 62 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 86, 97 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от2 июля 2010 г.N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога отДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № № цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № КХ № рег., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащееФИО1 ФИО10.в счет погашения его задолженности, образовавшейся перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЦЗПТС101575 от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ года«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ год๫Πзалоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ года«Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество надлежит отказать за необоснованностью.

Также суд считает необходимым производить с ответчика в пользу истца взыскание процентов по договору займа №ЦЗПТС101575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 283793, 42 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГпо день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 40 331 рублей, таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчикаАрабиева ФИО11

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на сумму 115,5 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК Центрофинанс Групп» кФИО1 ФИО12 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сАрабиева ФИО13 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗПТС101575 от ДД.ММ.ГГГГ размере 353699, 51 руб. в том числе: по основному долгу в размере 283793, 42 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29372, 62 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 86, 97 руб., а также государственную пошлину в размере 40331 руб., почтовые расходы 115,5 рублей.

Взыскать сАрабиева ФИО14 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № ЦЗПТС101575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 283793, 42 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО15 транспортное средство ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № КХ № рег. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № КХ № рег. в размере 360 000 рублей, отказать.

Выслать ответчику ФИО1 ФИО16 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской КБР суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

<данные изъяты>: Судья Р.Д. Бажева