Решение по делу № 2А-739/2022 от 02.11.2022 | Хангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Дело №2а-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 ноября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банковских учреждениях,

установил:

ФИО2 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к Хангаласскому РОСП УФССП РФ по РС(Я) и УФССП РФ по РС(Я) о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», и в ПАО «<данные изъяты>» с возложением на ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование своих заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что на основании четырех постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) от 02.06.2022г. обращено взыскание на его денежные средства в четырех банках: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по каждому банку, а также отдельное постановление в ПАО «<данные изъяты>» также на сумму в размере <данные изъяты> руб. Данные постановления ему были направлены судебным приставом-исполнителем только 08.06.2022г. через портал «Госуслуги». Исполнительский сбор является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение/отказ/уклонение от добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которое до возбуждения исполнительного производства должно было быть надлежащим образом вручено должнику. Никаких требований от судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанностей по алиментам в добровольном порядке за период с 10.11.2021г. по 31.05.2022г. он не получал. Никаких сроков для добровольного исполнения ему никто не устанавливал. О размере задолженности по алиментам до 08.06.2022г. он не знал. Узнал только в судебном заседании по делу о снятии ареста с имущества. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, при этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Требования законодательства судебным приставом не соблюдены, требование о добровольном исполнении с указанием срока и размера задолженности ему не вручено, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. О возбуждении исполнительного производства он узнал только тогда, когда у него с банковского счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от 02.06.2022г. (видимо в счет взыскания исполнительского сбора). Таким образом, судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления вынесены с нарушением Закона, нарушают его права и права членов его семьи, т.к. у него на иждивении находятся еще <данные изъяты> Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений № от 02.06.2022г. и № от 02.06.2022г. об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», и в ПАО «<данные изъяты>» незаконными и отменить их, обязать административного ответчика произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

01.11.2022г. от представителя административного истца ФИО1 в суд поступило дополнение и уточнение первоначальных заявленных административных исковых требований, согласно которым административный истец просит признать постановления административного ответчика № от 02.06.2022г. и № от 02.06.2022г. незаконными и обязать административного ответчика произвести возврат административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размер <данные изъяты> руб.

В обоснование своих заявленных уточнений и дополнений заявленных административных исковых требований, административного истца указала на то, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены раньше, чем постановление о взыскании задолженности по алиментам. Расчет суммы задолженности по алиментам не представлен, в связи с чем административный ответчик не может обосновать сумму исполнительского сбора, списанную с банковских карт административного истца. Административным ответчиком не представлены платежные документы на суммы списаний с указанием назначения платежа. Административным ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление <данные изъяты> руб. взыскателю. Требование о добровольном исполнения с указанием срока и размера задолженности не вручено до вынесения обжалуемых постановлений. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал только тогда, когда у него с банковского счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела не явились: административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП РФ по РС(Я) и Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я), заинтересованное лицо взыскатель ФИО5

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела извещены должным образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Из письменного отзыва Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) следует, что административный ответчик административный иск не признает, и просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что оспариваемы постановления судебного пристава не являются решением о взыскании исполнительского сбора, данные постановления были приняты в рамках взыскания задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам и были совершены для принудительного исполнения обязательств по решению суда в строгом соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве. 20.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках отменены. Таким образом, отсутствует предмет спора.

Из письменного заявления заинтересованного лица –взыскателя ФИО5 следует, что в данное время арест снят, предмет спора по иску отсутствует.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 23.07.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.06.2015г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО3 от 24.07.2015г. на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения -старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 от 19.05.2022г., должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 10.11.2021г. по 19.05.2022г. в размере 87 934,01 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 от 19.05.2022г., должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2022г. по 19.05.2022г. в размере 8537,28 руб.

Постановлениями заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 от 19.05.2022г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 87 934,01 руб.

Постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО6 от 02.06.2022г. обращено взыскание на его денежные средства в ООО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>» на сумму задолженности в размере 8 537,28 руб.

Согласно платежного поручения от 06.06.2022г. №, на счет взыскателя ФИО5 перечислены денежные средства –алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в размере 5332,01 руб.

Согласно платежного поручения от 06.06.2022 №, на счет взыскателя ФИО5 перечислены денежные средства –алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в размере 6,60 руб.

Согласно платежного поручения от 18.08.2022 №, на счет взыскателя ФИО5 перечислены денежные средства –алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в размере 2927,10 руб.

Согласно справке АО ПО «<данные изъяты>» от 19.09.2022г. ФИО2 работает постоянно в организации <данные изъяты> и из его заработной платы произведены удержания по исполнительным листам (алиментам) за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма взыскиваемых денежных средств согласно оспариваемым постановлениям не является исполнительским сбором, а является задолженностью должника по алиментным обязательствам за установленный период с 01.05.2022г. по 19.05.2022г.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, совершается судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемыми постановлениям взыскиваемая сумма представляет собой исполнительский сбор на совершение исполнительных действий, не подтверждаются материалами дела. Доводы административного истца о неоднократном взыскании с банковских счетов задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку единая сумма к взысканию по исполнительному производству является распределенной в счет погашения основной задолженности.

Кроме того, в настоящее время постановлениями заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 от 20.09.2022г. оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках отменены.

Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 от 20.09.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. окончено и исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Оценив представленными доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава права и законные интересы административного истца не нарушены. Действия судебного пристава и постановления соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий, и вынесены без нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Тем самым фактов нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов должника ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банковских учреждениях –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Сыроватская О.И.

Копия Верна:

Судья О.И. Сыроватская

Решение изготовлено 02.11.2022г.