№ 2-1205/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012847-18

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.

21 мая 2025 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель Next, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Почта России», транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования Правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял трудовые функции, предусмотренные Трудовым договором.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next, государственный регистрационный знак №, составляет 91 469 руб.

-Дата- с работником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он обязан возместить материальный ущерб.

Представитель истца АО «Почта России», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что автомобиль был исправен, допущен к эксплуатации, на автомобиле установлена всесезонная резина. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства и общий срок исковой давности составляет три года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что работадателем не было обеспечено надлежащее условие для исполнения трудовых обязанностей. В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Газель Next была установлена резина, не соответствующая погодным условиям, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, считает что истцом пропущен срок на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- между АО «Почта России» и ФИО3 был заключен трудовой договор №.

31.01.2022 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, будучи работником АО «Почта России», управлял автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», с ведома и по поручению истца, осуществлял перевозку груза, при наличии путевого листа.

ФИО3, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Газель Next, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности АО «Почта России», причинены механические повреждения.

Ранее Индустриальный районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО3, АО «Почта России» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2022 года напротив дома 55 по улице Чугуевского города Ижевска, явилось нарушение водителем автомобиля Газель Next (государственный регистрационный знак №) ФИО3 требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения: а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, и том, что нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Транстехлизинг».

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду представлено было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля Ford Transit (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного ДТП, которое произошло по вине ФИО3, повреждено и имущество, принадлежащее истцу, Газель Next, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ИП ФИО2 № от 20.07.2022, составила 91 469 руб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также а необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на" приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела, -Дата- года между АО «Почта России» и ФИО3, был заключен договор №-мо о полной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022 проведена проверка по событиям, произошедшим 31.01.2022, установлена вина водителя Газель – ФИО3, у водителя отобраны объяснения.

Таким образом, датой обнаружения ущерба следует считать 04.02.2022.

05.12.2022 истец обращался в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (гражданское дело №).

07.04.2023 определением Индустриального районного суда г. Ижевска исковое заявление оставлено без рассмотрении, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

При подчете срока на обращение в суд, суд принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении в суде (срок, в течение которого осуществлялясь судебная защита), который составил 124 дня (05.12.2022 по 07.04.2023) и не учитывается при подчете срока на обращение в суд.

С учетом указанного, суд полагает, что срок на обращение в суд истек 06.06.2023.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.12.2024.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок давности для обращения не пропущен, применяя к спорным отношениям нормы гражданского права, а именно ст. 196 ГК РФ (срок давности составляет три года), поскольку материальный ущерб причинен ответчиком в результате исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Почта России» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в связи с истечением срока давности на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова