Дело №2-722/2023 24 апреля 2023 года
29RS0023-01-2022-006642-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 100000 руб., однако рыночная стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 900 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. в счет расходов на экспертизу, 4902 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4, 134).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что часть заявленных повреждений автомобиля истца образовалась в результате иного ДТП, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 50-51, 127).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 46).
Ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения, ДТП оформлено по правилам «Европротокол» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 82 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило 17600 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 14).
Таким образом, истец получил страховое возмещение в общей сумме 100000 руб. (82 400 + 17 600) и каких-либо претензий к страховщику относительно размера страхового возмещения не имеет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285100 руб. (л.д. 17 оборот).
По ходатайству стороны ответчика (л.д. 50-51) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 57-58).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила с учетом износа заменяемых запасных частей 117500 руб., без учета износа – 208900 руб. (л.д 87).
Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ИП ФИО8 выполненного по инициативе истца, а также с заключением ООО «МЭАЦ», выполненного по инициативе страховщика.
Кроме того, в ходе судебной экспертизы проведено графическое моделирование взаимодействия автомобилей в момент ДТП и с учетом проведенного моделирования определен перечень повреждений.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
По указанным обстоятельствам суд отклоняет представленное истцом заключение ИП ФИО8
Доводы стороны ответчика о наличии в автомобиле истца повреждений от иного ДТП опровергаются выводами судебной экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 108 900 руб. (208900 - 100 000).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. (л.д. 15-16), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. (л.д. 6).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 24-25).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д. 69).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 900 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 378 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 141278 (сто сорок одну тысячу двести семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023