Дело №2а-153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022г. с.Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (врио старшего судебного пристава ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - врио старшего судебного пристава ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Сямженский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (врио начальника ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и <адрес>м - врио начальника ФИО1, указав в обоснование следующее.

13.07.2022г. в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, выданный 07.06.2022г. мировым судьей судебный участок № 54 Сямженского района Вологодской области, о взыскании с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений от 05.07.2022г.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ врио начальника ФИО1 не осуществила контроля за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам – врио начальника ФИО1 заключается в следующем: неосуществление контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; не организация поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; неосуществление контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП БАНК» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направление постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам –врио начальника ФИО1 выразившееся:

1.В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.07.2022г. по 12.09.2022г.

2.В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам – врио начальника ФИО1 возбудить исполнительное производство.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам – врио начальника ФИО1, получить дубликат исполнительного документа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, Управления ФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из отзыва судебного пристава исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 административный иск не признает, так как в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам исполнительный документ № 2-654/2022, выданный 07.06.2022г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 о взыскании задолженности в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам не поступал, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось. Установлено, что почтовая корреспонденция (ШПИ №) в результате дорожно-транспортного происшествия сгорела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 по делу № 5-654/2022 от 07.06.2022г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебный приказ согласно уведомлению о вручении поступил взыскателю 07.07.2022г.

Как следует из п/п 91 списка № 85 (Партия 7088) внутренних почтовых отправлений от 15.07.2022г. отправитель филиал «Омский» АО «ОТП Банк», (список приложен к материалам административного иска административным истцом) в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, 162250 <адрес>, (80094174272529) отправитель ФИО3 , направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО2 Из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094174272529 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление с указанным выше идентификатором было принято в отделении связи г.Омска. 23.07.2022г. покинуло сортировочный центр 162129, Сокол. Иных сведений о дальнейшем движении отправления отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094174272529 не содержит.

Как следует из письма заместителя начальника Сокольского почтамта Сокольского почтамта на обращение ОСП по Харовскому и Сямженскому районам по вопросу розыска заказного письма №. Данное обращение рассмотрено Сокольским почтамтом Управлением федеральной почтовой связи Вологодской области – АО «Почта России». Заказное письмо принято в ОПС 644121 Омск 15.07.2022г., прибыло в сортировочный центр 162129 Сокол и покинуло сортировочный центр 162129 Сокол 23.07.2022г., списано по накладной Ф 16 № в адрес 162250 Харовск, по дороге почтовая машина попала в ДТП и РПО № было уничтожено огнем.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 по делу № 5-654/2022 от 07.06.2022г.) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам не поступал, следовательно, какое – либо незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, в том числе врио старшего судебного пристава (судебного пристава – исполнителя) ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (врио начальника ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Бараева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.