РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4409/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 31.12.2022 года в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему подсоединению стиральной машины, произошел залив нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, которая в судебном заседании возражала в части.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31.12.2022 года в результате негерметичности подсоединения стиральной машины в квартире №186 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2 (далее по тексту – ответчик) произошло залитие нижерасположенной квартиры №182 принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленном в составе комиссии ГБУ адрес Отрадное» и ФИО1.

В следствии негерметичности подсоединения стиральной машины в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

30.01.2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Отрадное» и собственника квартиры №182 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – негерметичность присоединения стиральной машины в квартире №186 по адресу: адрес.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма.

Ответчиком в судебном заседании факт залива квартиры истца а, равно как и причина – не оспаривались, однако в отзыве на исковое заявление, последний ссылался на то, что возражает только в требованиях о взыскании морального вреда и дополнительных расходов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, суд считает заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Более того суд отмечает, что стороной истца выводы заключения были приняты в качестве стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате негерметичности присоединения стиральной машины ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №186 по адресу: Москва, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 31.12.2022 года, произошел залив нижерасположенной квартиры №182, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам заключения составляет сумма. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом ФИО1 были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.

Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, в обоснование чего представила суду чеки, на общую сумму в размере сумма.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда в размере сумма, ввиду не имеющихся оснований согласно ст.151 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова