Дело №

Мотивированное решение

составлено 30.05.2023

УИД 25RS0№-61

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Седякиной И.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автотранспортным средством № гос. рег. знак № и ФИО4, управлявшего автомобилем «<...>», гос. рег. знак №. Виновником данного ДТП является ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт, однако, направление на ремонт выдано не было.

Письмом № от дата АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в возмещении ущерба по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой ответчиком письмом от дата было отказано. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. дата уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле возвращен конверт с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил в иске отказать.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № заявленные повреждения автомобиля <...> гос. рег. знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата составляет без учета износа комплектующих изделий 1 108 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий 829 400 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 дополнительно предупрежден об Уголовной ответственности, о чем в дело отобрана подписка. Эксперт поддержал выводы заключения, дал подробные пояснения по методам проведенного исследования, описал механизм проведенного исследования, указал, что столкновение автомобилей квалифицируется как продольное, под острым углом. Пояснил, что в автомобиле «<...>» отсутствует усилитель бампера, под бампером пустота, а в автомобиле «Тойота Сай» внизу усилитель, удар произошел на наконечники. Также эксперт пояснил, что удар был один и машины отбросило друг от друга, на что указывают трасологические признаки.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата В результате ДТП дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО». дата ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от дата № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата дата ответчик письмом №У88 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортного-трасологического исследования. дата в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дата ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. дата уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №. Согласно выводов заключения установлено, что заявленные повреждения автомобиля <...>, гос. рег. знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата составляет без учета износа комплектующих изделий 1 108 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий 829 400 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <адрес>, стр. Б) в пользу ФИО1 ( паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <адрес>, стр. Б) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7200 рубль.

<адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина