УИД 63RS0№-11
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 28 ноября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого в лице адвоката Кубасовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 38 минут, находился возле <адрес>, где на тропинке обнаружил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623 с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:
ФИО7 прошел в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 38 минут (Самарской время), приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут (Самарское время) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 269 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
Находясь там же, а именно в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 38 минут (Самарской время), приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут (Самарское время) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 518 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
Находясь там же, а именно в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 41 минуту (Самарское время), приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту (Самарское время) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 629 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел в магазин «Бурёнка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 44 минуты (Самарское время), ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 256 рублей 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут (Самарское время), приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут (Самарское время) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 944 рубля 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 02 минуты (Самарское время), ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №********1623, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (Самарское время) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 836 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>.
С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, денежные средства в размере 3456 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 44-47, 78-82, 97-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он вышел из дома и направился за сигаретами в сторону 12 квартала, <адрес>. Не дойдя до пешеходного перехода по <адрес>, когда он хотел перейти дорогу, то на тропике на земле у <адрес> он увидел пластиковую банковскую карту желтого цвета, не именную платежной системы «Мир», которой можно расплачиваться путем прикладывания к терминалу оплаты, так как он знал, что можно данной банковской картой расплатиться до 1000 рублей, не вводя пин-код. В это время он испытывал финансовые трудности. После чего он решил воспользоваться данной картой и решил проверить, есть ли на ней денежные средства и если есть, то он решил их похитить путем оплаты покупок в магазине. Он решил совершать покупки до тех пор, пока деньги на карте не закончатся, или банковскую карту не заблокируют. Дойдя до магазина «Пеликан», который расположен в 12 квартале по <адрес> он встретил ФИО9, так как он шел в сторону дома и предложил ему зайти в магазин «Пеликан», при этом ФИО9 он не говорил о том, что он нашел банковскую карту. Находясь в магазине, они направились к прилавку со спиртными напитками, где взяли пиво, и решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, приложив банковскую карту к терминалу аппарату для оплаты. Он расплатился и убедился, что на ней есть денежные средства. После чего он взял сигареты «Парламент» примерно 2 пачки и расплатился найденной банковской картой. После чего он снова решил взять пиво и сигареты в магазине «Пеликан», где отойдя от кассы, снова подошел к прилавку с товаром и также взял пиво и направился к кассовой зоне, где также взял две пластиковые тары по 1,5 литра пива «Охота» и сигареты «Парламент», за которые снова расплатился найденной банковской картой. После чего выйдя из магазина «Пеликан», он зашел в магазин «Бурёнка», находящийся в этом же здании, где и магазин «Пеликан». В магазин «Пеликан» он заходил один, ФИО9 ожидал его на улице. Находясь в магазине «Бурёнка» он приобрел там холодного копчения куриные крылья, примерно 300-400 гр., за которые он расплатился найденной банковской картой. После чего он вышел на улицу, где они с ФИО9 направились в сторону 13 квартала <адрес>. Далее ФИО9 пошел домой, а он пошел в сторону магазина «Магнит», находящийся в 13 квартале по <адрес>. Находясь в магазине «Магнит» он набрал товар на сумму до 1000 рублей, и там же подойдя кассовой зоне, расплатился за товар найденной банковской картой. По пути зашел в магазин «Горилка», находящийся в том же здании, где и магазин «Магнит» по <адрес>, в 13 квартале. Зайдя в магазин «Горилка» он взял торт и сигареты, за которые он расплатился найденной банковской картой, убрав сигареты и торт в пакет, и направился в сторону дома по адресу: <адрес>13. Дойдя до дома, он оставил пакеты и направился снова в магазин, при этом он сказал ФИО9 о том, что получил заработную плату. Спустившись на первый этаж, он вышел на улицу, где зашел в продуктовый магазин «Победа», находящийся в том же доме, где зайдя в магазин, он прошел к прилавку с товаром, набрав продукты в корзину подошел к кассовой зоне, где выгрузив товар из корзины на кассовую ленту, взял пакет и стал складывать товар в пакет, при расплате он приложил к кассовому аппарату найденную банковскую карту, но оплата не прошла. Он решил снова приложить банковскую карту, но оплата снова не прошла. Он понял, что на карте либо закончились денежные средства, или её заблокировали. Он попросил кассира подождать, сказав ему, что пойдет в банк, где снимет деньги. Выйдя из магазина, он пошел домой. Ближе к вечеру он пошел в сторону 4 квартала по <адрес>, где зайдя в ТЦ «Крокус» направился в магазин «Магнит», где решил снова попробовать оплатить банковской картой, но у него снова произошел отказ в покупке. Он вышел на улицу, где по пути следования он зашел за ТЦ «Крокус» и по пути выкинул банковскую карту. С суммой причиненного ущерба 3456 рублей 08 копеек он согласен, ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта банка «Уральский Банк Реконструкции и Развития» счет №, которая оформлена на его имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он зашел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где, купив продукты питания, он дальше направился по <адрес> в магазине он произвел своей вышеуказанной банковской картой, на тот момент на карте находилось около 6 000 рублей, так как ранее данную сумму ему перевела его жена. Оплатив продукты, он убрал карту в карман рюкзака, где у него лежал его сотовый телефон. По пути следования он неоднократно доставал свой сотовый телефон, возможно в этот момент у него выпала его банковская карта, а он этого не заметил. Так как его банковская карта привязана к номеру его сотового телефона, то ему пришло уведомление на его сотовый телефоне, что с его карты были произведены списания денежных средств в разных магазинах. Эти уведомления он увидел примерно через 30 минут, как вышел из магазина «Красное&Белое». Увидев эти уведомления, он сразу же посмотрел на месте ли его карта, но её в сумке не было, тогда он сразу же заблокировал свою банковскую карту. Так согласно истории операций по его карте с неё были списаны деньги 3 раза в магазине «Пеликан», по 269,98 рублей, 518 рублей, 629,96 рублей, потом в магазине «Буренка» было списано 256,32 рублей, в магазине «Магнит» было списано 944, 92 рубля, а в магазине «Горилка» 836,90 рублей, а всего с моей карты списали 3 456,08 рублей. Также после того, как он заблокировал свою карту были 2 попытки списания с неё в магазине «Победа», расположенном по <адрес>, на суммы 754,24 рубля, однако карты была заблокирована. Ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Пеликан» и помещения магазина «Буренка», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из магазина «Пеликан» изъяты: диск с видеозаписью и 3 кассовых чека; из магазина «Буренка» изъяты: диск с видеозаписью и кассовый чек (л.д. 6-8,9-11);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Магнит» и помещения магазина «Горилка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из магазина «Горилка» изъят товарный чек и диск с видеозаписью, последний упакован в отдельный конверт; из магазина «Магнит» изъят товарный чек (л.д. 12-13, 16-18);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Победа» и помещения магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из магазина «Победа» изъят диск с видеозаписью, который упакован в отдельный конверт (л.д. 19-20, 21-22);
выписка по счету банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 3456 рублей 08 копеек (л.д. 28-29);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, ее защитника Кубасовой Н.И. осмотрены диски с видеозаписью в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Горилка», «Буренка», «Пеликан», «Победа». При просмотре имеющейся на дисках видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина, осуществляющий покупки с помощью банковской карты – это он. Данные диски с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.49-53, 54-55, 56);
протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №, открытому на имя ФИО2 П.; скриншот с сотового телефона Потерпевший №1, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая из магазина «Горилка» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Магнит» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Буренка» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копии трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из магазина «Пеликан» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д. 70-72,73-74,76-77);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 83-84, 85).
Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с банковского счета, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана.
Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 11 часов 02 минуты похитил с банковского счета №, путем оплаты товаров банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №****1623, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3456,08 рублей.
Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и которые он подтвердил в полном объеме, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым с банковской карты, имитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 11 часов 02 минуты произошло списание денежных средств на общую сумму 3456,08 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, его показания не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений (л.д. 40);
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, все имеющиеся у него хронические заболевания и заболевания у его близких родственников.
При назначении наказания подсудимого суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти ФИО1 не состоит и не наблюдается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.
Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.
По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевший Потерпевший №1 направил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, не возражал об изменении категории преступления на менее тяжкую.
ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по счету №, скриншот с сотового телефона Потерпевший №1, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью в количестве 4 штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Булатникова