14RS0035-01-2023-000745-39

Дело №2а-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Прокуратуре Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении соответствующей проверки и принятию мер прокурорского реагирования.

В обоснование административный истец указал, что обратился в Прокуратуру РС (Я) с заявлением о проведении проверки и принятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения прав истца, выразивщихся в незаконном переводе истца 18.02.2020 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК-7) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее - СИЗО-1), незаконного водворения истца в карцер, а также незаконного одиночного содержания. На свое заявление истец получил ответ за подписью прокурора Никифорова Т.А. где установлено, что права истца не нарушены, все выполнено по нормам закона. С данным ответом категорически не согласен.

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Прокуратура РС (Я) и ФСИН России.

В ходе подготовки к дела к судебном заседанию административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, уточнил исковые требования, просил признать незаконными бездействия Прокуратуры РС (Я) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом отказался в части требований о признании незаконным этапирования.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что бездействие административного ответчика выражено в том, что прокуратура соответствующей проверки не провела, в данном случае имеется факт нарушения прав истца, а именно по постановлению ФКУ ИК-7 истец был водворен ШИЗО, что является нарушением, в последующем после направления в СИЗО-1 истец был водворен в карцер. Карцер и ШИЗО являются разными взысканиями и несут разную тяжесть наказания. Не имели права водворять истца в карцер, так как взыскание наложено в другом учреждении.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры РС(Я), Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать, поскольку со стороны прокуратуры незаконное бездействие отсутствует, по заявлениям административного истца прокуратура провела проверку и были даны ответы.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закон о прокуратуре Российской Федерации, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 10.08.2022 ФИО1 обратился в Прокуратуру РС (Я), зарегистрированное за №ВО-6367-22-20980001 от 01.09.2022.

В своем обращении ФИО1 просил проверить на основании чего он был переведен из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК-7) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее - СИЗО-1), установить, куда он был водворен, и уведомить его в каких карцерах и камерах он содержался в СИЗО-1 и на каких условиях.

По результатам проведенной проверки установлено, что осужденный ФИО1 был этапирован из исправительного учреждения в СИЗО-1 на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО8. от 18.02.2020 в рамках расследования уголовного дела № №.

За время нахождения в СИЗО-1 он в период с 18.02.2020 по 22.02.2020 содержался в карцере № 3, в период с 22.02.2020 по 13.03.2020 в карцере № 1. В остальной период содержался в камерах №№ 41, 92, 32 и 16. В карцере он содержался в связи с наложенными на него дисциплинарными взысканиями в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

По результатам проведенной проверки нарушений требований законодательства не установлено, о чем заявителю сообщено в ответе и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9. от 26.09.2022 N2 17-1822022/20980001/Он 1569-22.

12.10.2022 ФИО1 обратился в Прокуратуру РС (Я), зарегистрированное за № ВО-7918-22-20980001 от 10.11.2022, в котором он выражал несогласие с ранее данным ему ответом и указал новые доводы: о нарушении его прав в связи с тем, что он был помещен в карцер, а не в шизо, где он содержался один, а также о том, что срок его содержания по постановлениям о водворении в шизо не засчитан в срок ПКТ (помещение камерного типа).

Проведенной проверкой установлено, что на основании постановления следователя от 18.02.2020 осужденный ФИО1 был переведен из ИК-7 в СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ. При поступлении в СИЗО-1 в связи с ранее наложенными на него в ИК-7 двумя дисциплинарными взысканиями в виде водворения в ШИЗО, он отбыл указанный вид дисциплинарной ответственности в условиях следственного изолятора.

При этом заявителю разъяснено, что в ответе прокуратуры республики от 26.09.2022 карцеры №3 и № 1 указаны не как вид взыскания, а наименование помещений, в которых он отбыл взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Также ему разъяснено, что согласно п. 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, при переводе осужденных из ПКТ, ЕПКТ либо из одиночных камер в ШИЗО срок их содержания в ШИЗО в срок содержания в ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах не засчитывается.

Проведенной проверкой нарушений требований законодательства не установлено, о чем заявителю сообщено в ответе старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10. от 01.12.2022 № 17-182-2022/20980001/Он2063-22.

Факт проведения проверки по заявлениям административного истца подтверждается материалами надзорного производства.

Таким образом, судом установлено, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом, проведена проверка по доводам обращения, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки, ответ должностного лица Прокуратуры РС (Я) соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Незаконного бездействия со стороны Прокуратуры РС (Я) при рассмотрении обращений ФИО1 либо использования их вопреки правам заявителя судом не установлено, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия (действия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу, а также в связи с недоказанностью административным истцом нарушения его прав и свобод, а также создания препятствий к осуществлению его прав и свобод оспариваемым решением, действиями, бездействиями административных ответчиков, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

___

___

судья В.Т. Ильина

___

Решение изготовлено: 17 марта 2023 года