Решение по делу № 2-1888/2023 от 24.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-001471-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1888/2023 года по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 18.02.2023 г. по 06.07.2023 г. (138 дней) в сумме - 149 716 рублей 20 копеек, из расчета по 1 084 рубля 90 копеек в день; компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме - 9 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 1271 рубль 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 108 490 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чека.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

02.02.2023г. в адрес ответчика истцом была отправлена претензия, в которой он просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного дефекта, просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и выплатить разницу между ценой товара на момент исполнения требования.

07.02.2023г. претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

13.02.2023г. ФИО1 был получен ответ АО «Мегафон Ритейл», из которого следует, что ему необходимо предоставить оборудование по адресу: <адрес>, для направления его в Авторизованный сервисный центр. Проверка качества оборудования назначена на 13.02.2023г. в 11:30 по адресу: <адрес>.

14.02.2023г. представитель истца по доверенности - ФИО5 обратилась по адресу указанному в ответе, для передачи устройства на исследование. В принятии товара на проверку качества было отказано, о чем свидетельствует претензия с подписью продавца и фото отчетом с торговой точки.

03.03.2023г. истец обратился для проведения независимого исследования в <данные изъяты> с целью установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился.

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

13.03.2023г. ФИО1 был получен ответ, из которого следует, что ему необходимо предоставить оборудование по адресу: <адрес>, для направления его в Авторизованный сервисный центр.

17.03.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

20.03.2023г. претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

31.03.2023г. ФИО1 был получен ответ, из которого следует, что оборудование получено продавцом. Согласно результатам исследования заявленный дефект в смартфоне подтвердился.

До настоящего времени законные требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Истец - ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки поскольку в адрес истца 28.03.2023 года был направлен ответ, в котором указано на отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Банковские реквизиты были получены ответчиком только в конце июня. Стоимость юридических услуг считает завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

26.06.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заселения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Эппл Рус", представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "Эппл Рус".

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.08.2021 г. истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 108 490 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чека.

Свои обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет - 12 месяцев, срок службы на товар - 3 года.

Приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы товара в нем проявился дефект, а именно: не включается.

13.02.2023г. ФИО1 был получен ответ АО «Мегафон Ритейл», из которого следует, что ему необходимо предоставить спорный товар по адресу: <адрес>, для направления его в Авторизованный сервисный центр. Проверка качества оборудования назначена на 13.02.2023г. в 11:30 по адресу: <адрес>.

14.02.2023г. представитель истца по доверенности - ФИО2 обратилась по адресу указанному в ответе, для передачи устройства на исследование. В принятии товара на проверку качества было отказано, о чем свидетельствует претензия с подписью продавца и фото отчетом с торговой точки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что представитель истца явился в феврале 2023 года с товаром и ответом на претензию, вместе с тем, принять товар не смогли по техническим причинам, так как не был выгружен чек (товар был приобретен в другой торговой точке), что обычно занимает сутки. Было предложено прийти в другой день. Оборудование и чек представителем потребителя были представлены, однако, этого было недостаточно, чтобы принять товар.

03.03.2023г. истец, с целью установления причины возникновения дефекта, обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению <данные изъяты> № 12.23.3.269.812 от 03.03.2023 года дефект в смартфоне <данные изъяты> носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Стоимость восстановительного ремонта составит 80 779 рублей 36 копеек. Стоимость нового аналогичного аппарата составляет 105 490 рублей.

17.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, в которой он просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

31.03.2023 г. ФИО1 был получен ответ, из которого следует, что оборудование получено продавцом, однако, на момент обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями, требования о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку стоимость некачественного товара ответчиком оплачена, суд считает требования в указанной части исполненными с 07.07.2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.02.2023 г. по 06.07.2023 г. (138 дней) в сумме - 149 716 рублей 20 копеек из расчета по 1 084 рубль 90 копеек в день.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 07.02.2023 г.

В ответ на претензию истцу было предложено явиться по адресу: <адрес> для передачи оборудования с целью проведения проверки качества.

Исполняя встречное требование, представитель истца явился по указанному в ответе на претензию адресу с целью передачи товара для проведения проверки качества.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля ФИО4, оборудование с товарным чеком у потребителя принято не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является обоснованным. Наличие технических проблем, повлекших невозможность принятия у потребителя товара для проведения проверки качества основанием для освобождения продавца от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не является.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, за просрочку исполнения продавцом обязательства подлежит начислению неустойка, начиная с 18.02.2023 года по 06.07.2023 года (138 дней) в размере 149 716 рублей 20 копеек. (138*1084,90руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 500 рублей (30000+1000/2=15500).

Оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1271 рубль 15 копеек.

Несение ответчиком расходов, по оплате юридических услуг подтверждается п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023, актом выполненных работ и распиской от 20.04.2023 года

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, для установления наличия в товаре недостатка и подтверждения заявленных требований, истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертного исследования, расходы за составление экспертизы составляют 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023 года, которые суд относит к судебным издержкам, и которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Решение суда в данной части считать исполненным 07 июля 2023 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1271 рубль 15 копеек, штраф в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года