Апелляционное определение по делу № 33-23480/2023 от 10.07.2023

Судья: Курочкина М.А.

дело 33-23480/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> об определении границ земельного участка, выделе земельного участка, признании права собственности, оставлении оставшейся части земельного участка в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности сторон,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты> представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <данные изъяты> об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, определении границ указанного земельного участка, выделении земельного участка, в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, определении границ земельного участка, а также выделе в совместное пользование ответчикам земельного участка и определения его границ в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, указывая, что ему на основании договора дарения доли, в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Остальными участниками долевой собственности являются ответчики. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в соответствии с которым право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, <данные изъяты>. была выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м., состоящая из: лит. А – жилая комната, площадью 21.1 кв.м., лит. А1- кухня, площадью 11,2 кв.м., лит.а – холодная пристройка, площадью 2,1 кв.м., лит. а. 2- холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения.

Истец также указал, что на основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование истца определен земельный участок общей площадью 953 кв.м., а в совместное пользование ответчиков выделен земельный участок 190 кв.м., ввиду конфликтных отношений желает произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в спорном земельном участке, вследствие чего был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> требования уточненного искового заявления поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Поддержала заключение судебной экспертизы. Просила суд произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, который отвечает ранее вынесенным судебным актам и не ущемляет права ответчиков по представленному экспертом варианту.

Ответчики <данные изъяты>, а также их представитель, <данные изъяты> исковое заявление не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив суду, что истец является им чужим человеком и не является собственником земельного участка, а также они произвели выдел своей доли, вследствие чего не согласны с выводами судебной экспертизы.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд утончил площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь составляет 1143 кв.м., и границы земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. Осуществил выдел в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью 640 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. Оставил в общей долевой собственности <данные изъяты> (62/100), <данные изъяты> (28/100) и <данные изъяты> (10/100) земельный участок площадью 503 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы. Общую долевую собственность на земельный участок, выделенный в собственность <данные изъяты> площадью 640 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с другой стороны, прекратил. В удовлетворении требований о признании права собственности <данные изъяты> на земельный участок, площадью 640 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконное по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты>. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель <данные изъяты>Г. по доверенности <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие <данные изъяты>

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1 статьи 11.5).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу пункта 6 статьи 72 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1150кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> на момент рассмотрения гражданского дела, находится в общей долевой собственности <данные изъяты> которому принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с жилым помещением от <данные изъяты> <данные изъяты>8, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>В. (л.д. 37-45), и <данные изъяты>, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> которой принадлежит 1/24 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 13- 14).

На основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 57-63) <данные изъяты> была выделена часть жилого дома общей площадью 38, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25 -29), которая в настоящее время, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с жилым помещением от <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. В соответствии с названным судебным актом <данные изъяты>. был выделен жилой дом, общей площадью 102 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30 – 36).

В суде первой инстанции для разрешения указанного спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из выводов эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, составляет 1173 кв.м., что на 23 кв.м. больше, чем по документам на земельный участок. Обусловлено это тем, что имеется смещение ограждения по смежной границе земельных участком при <данные изъяты> на расстояние до 0.66 м. в сторону <данные изъяты> относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН и имеется смещение ограждения по границе земельных участком при <данные изъяты> на расстояние до 0.55 м. в сторону <данные изъяты> относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Определить причину смещение границ в результате возникновения реестровой ошибки или смещения ограждения невозможно, так как границы земельных участков в рамках экспертизы не исследовались, а правообладатели смежных земельных участков не привлекались к участию в деле.

В части выдела долей в земельном участке эксперт пришел выводу, что выдел части земельного участка <данные изъяты> возможен так, чтобы площадь образуемых при выделе земельных участков соответствовала предельным минимальным размерам в соответствии с Правилами Землепользования и застройки г.о. <данные изъяты> (мин. 500 кв.м.). При выделе части земельного участка <данные изъяты>. необходимо уточнение (изменение) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек границ по сведениям ЕГРН составляет 1143 кв.м. Учитывая сложившийся порядок пользования, определенный решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом было разработано 2 варианта раздела земельного участка, с учетом фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании <данные изъяты>., площадью 640 кв.м.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> выдела долей земельного участка, изменяется площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составляет 1143 кв.м. в соответствии с координатами и характерных точек границ по сведениям ЕГРН. По варианту <данные изъяты> <данные изъяты>. выделяется в собственность земельный участок площадью 640 кв.м.; в собственность <данные изъяты> (10/100) выделяется земельный участок площадью 503 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1143 кв.м., по варианту <данные изъяты>, соответствуют следующим геодезическим данным.

<данные изъяты>

Границы земельного участка <данные изъяты> площадью 640 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты>, соответствуют следующим геодезическим данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (10/100) площадью 503 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты>, соответствуют следующим геодезическим данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которая составляет 1143 кв.м. в соответствии с координатами и характерных точек границ по сведениям ЕГРН. По варианту <данные изъяты> <данные изъяты>. выделяется в собственность земельный участок площадью 640 кв.м.; в собственность <данные изъяты> (10/100) выделяется земельный участок площадью 503 кв.м.

Номера <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с вариантом <данные изъяты>, соответствуют следующим геодезическим данным:

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившийся порядок пользования между сторонами, вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых был определен порядок пользования земельным участком и был произведен раздел домовладения, пришел к верному выводу, о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, учитывая те обстоятельства, что представленный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом и не ущемляет имущественные права сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они обоснованы, логичны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с разделом земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта выдела истцу земельного участка в натуре, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 1, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации и балансу интересов обеих сторон, не умаляют права ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы жалобы об отсутствии прав у <данные изъяты> на спорное имущество, а также о том, что обманным путем представитель ответчиков каким-то образом уменьшил доли в праве у ответчиков, так как изначально им принадлежал весь участок, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи