Решение по делу № 2-4512/2022 от 07.07.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ».

Дело № 2-514/2023 (2-4512/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-007218-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2023 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании произведенной реконструкции самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

встречному иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ»,

установил:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и после проведения судебной строительно-технической экспертизы с учётом уточнения предмета иска просила признать реконструкцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №, самовольной; обязать ФИО1, ФИО2 за собственный счет привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса возведенной надстройки наружных ограждающих конструкций по периметру; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика (т. 1 л.д. 2-14, т. 2 л.д. 152-153).

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования выявлено, что на муниципальной земле по адресу: <адрес> №, <адрес> проводятся работы по реконструкции здания- многоквартирного жилого дома, выраженные в изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе надстройке несущих ограждающих конструкций, а также конструктивным вмешательствам в целостность кладки наружной ограждающей конструкции с увеличением оконного проёма, т.е. застройщиком нарушены требования градостроительного законодательства, т.к. выполняется реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением и с учётом уточнения предмета иска просила сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, состоящее из помещений: жилая площадью 13,7, кухня площадью 7,4 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м, общей площадью - 27 кв.м, жилой площадью - 13,7 кв.м. (внутренняя высота жилого помещения - 2,8 м.) в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, общей площадью 27 кв.м, в том числе жилой площадью - 13,7 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. В связи с тем, что крыша в указанной квартире была повреждена и протекала, в квартире стала появляться плесень, что негативным образом влияло на здоровье проживавших в ней людей, в том числе и детей, в квартире необходимо было проведение ремонтных работ и реконструкции крыши. Поскольку администрация отказалась осуществлять ремонт крыши в указанной квартире, т.к. бюджетом не предусмотрены затраты на указанную квартиру, собственником квартиры самостоятельно, за свои денежные средства, произведен указанный ремонт. Таким образом в кухне был снесен отопительный очаг, занимающий площадь 0,7 кв.м, что привело к увеличению внутренней площади кухни и она изменилась с 6,3 кв.м, на 7,4 кв.м, то есть увеличилась внутренняя площадь на 0,70 кв.м. Также осуществлен ремонт (реконструкция) крыши, что привело к надстройке наружных ограждающих конструкций по всему периметру квартиры, в связи с чем высота жилого помещения увеличилась на 0,20 м. Таким образом считает, что в связи с отсутствием в реконструируемой квартире нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологические противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, возможно сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, кроме того приведение жилого помещения в первоначальное состояние технически невозможно.

Представитель истца Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности и пояснила, что являлась предыдущим собственником спорной квартиры, затем подарила квартиру своей дочери ФИО6, которая произвела ремонт квартиры с целью улучшения жилищных условий.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя поступили материалы проверки Управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, обладающей признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> спуск, 4-6 с кадастровым номером №, общей площадью 26,3 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН, реестровым делом (т. 1 л.д. 88-118). Переход права собственности произошёл на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя ФИО1

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь и технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес>, в литере «В,в,в1» в <адрес> увеличилась внутренняя высота квартиры за счет поднятия крыши, была-2,6; стала-2,8., самовольно произведена перепланировка - снесён отопительный очаг в кухне № в результате чего увеличилась общая площадь на 0,7 кв.м, после произведенных изменений квартира состоит из: жилой № площадью-13,7 кв.м, кухни № площадью -7,4 кв.м, коридора № площадью-5,9 кв.м, общая площадь составляет 27,0 кв.м, жилая площадь составляет 13,7 кв.м (т. 1 л.д. 195-197).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца ООО «Крымэкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2023 установлено, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», по состоянию на дату экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 1, в т.ч. подземных - 0; этажность (количество надземных этажей) - 1; площадь помещений - 27,0 кв.м; высота помещений - 2,80 м.

По состоянию на 03.03.2023г., технические характеристики жилого помещения (квартиры) соответствуют техническим характеристикам, отраженным в Техническом паспорте, составленном Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь, по состоянию на 10.01.2023г. (л. 528, 529 инв. дело).

На объекте экспертизы: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1»; в целях улучшения условий проживания, качества коммунального обслуживания, увеличения объема услуг и усиления ограждающих конструкций, выполнены следующие строительные и ремонтно-строительные работы: демонтированы конструкции перекрытия, крыши и кровли части жилого дома литер «В», тамбура литер «в» и тамбура литер «в1»; по периметру наружных ограждающих конструкций выполнен монолитный железобетонный пояс; в помещении № - жилая, устроены 3-ри монолитные железобетонные колонны; выполнена надстройка 1 -го этажа <адрес>, в результате чего увеличилась высота помещений 1-го этажа из блоков известняка-ракушечника, с 2,60 м до 2,80 м; устроено новые конструкции крыши и кровли 1 -го этажа; в помещении № - кухня демонтирован печной очаг; в помещении № - жилая демонтирован простенок между оконными проемами, в результате образован один расширенный оконный проем; над образованным оконным проемом устроена монолитная железобетонная перемычка, при этом изменена планировка, увеличены общая площадь и строительный объем квартиры (произошло изменение основных технико-экономических параметров квартиры), т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция и перепланировка жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №.

В результате перепланировки, которая заключается в демонтаже печного очага в помещении № - кухня, общая площадь жилого помещения (квартиры) увеличилась на 0,70 кв.м.

В результате реконструкции, которая заключается в надстройке наружных ограждающих конструкций по всему периметру, высота помещений жилого помещения (квартиры) увеличилась на 0,20 кв.м, при этом количество помещений и площадь застройки жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № - не изменились (пристройки не возводились), дополнительный земельный участок не занят.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>- 6, <адрес>, литер «В, в, в1», после реконструкции и перепланировки, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом степени готовности, соответствует.

Жилое помещение (квартира) после реконструкции и перепланировки, не пригодно ля постоянного круглогодичного проживания человека, так как строительные работы на объекте исследования не окончены.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>- 6, <адрес>, литер «В, в, в1», после реконструкции и перепланировки, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Сохранить жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», в реконструированном и перепланированном состоянии, с технической точки зрения, возможно.

В исследовании по 4 вопросу нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в результате реконструкции и перепланировки жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», не установлено.

Реконструкция и перепланировка жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», не привели к созданию новых помещений и занятию дополнительного земельного участка.

Реконструкция и перепланировка жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», не привели к непригодности всего многоквартирного жилого дома литер «В» к нормальной эксплуатации.

Приведение жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, литер «В, в, в1», без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому литер «Б» технически не невозможно (т. 2 л.д. 8-72).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО9, состоящий в штате ООО «Крымэкспертиза», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам администрации в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при перепланировке и реконструкции объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Разрешая настоящий спор и отказывая Администрации г. Симферополя к ФИО3 в удовлетворении иска, суд, исходит из того, что какие-либо правовые основания для приведения квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции и перепланировки ответчиком в данном споре отсутствуют, при этом отмечает вывода эксперта, что нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в результате реконструкции и перепланировки жилого помещения не установлено, реконструкция и перепланировка жилого помещения не привели к созданию новых помещений и занятию дополнительного земельного участка, не привели к непригодности всего многоквартирного жилого дома литер «В» к нормальной эксплуатации, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому литер «Б» приведение жилого помещения технически не невозможно.

Также суд отмечает, что требование о признании произведенной реконструкции самовольной не относится ни к одному из способов защиты права предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ и установления неустойки.

Разрешая заявленные Администрацией г. Симферополя к ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд, принимая во внимание зарегистрированный переход права на спорное имущество к новому собственнику ФИО2, приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходит из того, что жилое помещение (квартира) после реконструкции и перепланировки, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом степени готовности, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, сохранить жилое помещение (квартира) в реконструированном и перепланированном состоянии, с технической точки зрения, возможно.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы взысканию в пользу истца не подлежат.

Данное решение является основанием для внесения изменений в состав сведений ЕГРН в части описания характеристик объекта недвижимости и регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании произведенной реконструкции самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, состоящее из помещений: жилая площадью 13,7, кухня площадью 7,4 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м, общей площадью - 27 кв.м., жилой площадью - 13,7 кв.м. (внутренняя высота жилого помещения - 2,8 м.) в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №, <адрес>, общей площадью 27 кв.м, в том числе жилой площадью - 13,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.