Дело № 2-756/2023
50RS0024-01-2023-001402-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 3. обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 204,32 руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста 15 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых услуг 714,14 руб., госпошлины в размере 5 840 руб. А также просил признать бездействие ответчика незаконным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 5 071,76 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО 3 указал, что 07.05.2023 в 11 час. 09 мин. на автодороге Луховицы-Красная Пойма по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и велосипеда STERN (Стерн), которым управлял ответчик ФИО 2. Виновником ДТП, по мнению истца, признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста определена в размере 228 204,32 руб. По изготовлению заключения специалиста истец понес расходы в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ... в 11 час. 09 мин. на автодороге Луховицы-Красная Пойма по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и велосипеда STERN (Стерн), которым управлял ответчик ФИО 2
По данному факту постановлением старшего лейтенанта ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... ... ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ в сумме 800 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении, постановления от ... ..., письменных объяснений, схемы ДТП, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... произошло по вине ФИО 2, который передвигаясь на велосипеде по автомобильной дороге Луховицы-Красная Пойма, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ... ..., «велосипед» является транспортным средством, а «велосипедист» - лицом, управляющим велосипедом, на которых распространяются настоящие Правила (п. 1.1 Правил).
В силу п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, как и о наличии вины всех участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, ответчик является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.
В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу АНО «НСЭЦ «Решение» ... подготовлено заключение специалиста .../Л-23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 204,32 руб. (л.д. 12-28).
Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного суда РФ от ... ...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (как заявлено истцом (л.д. 17 оборот, л.д. 6 оборот), по среднерыночным ценам в регионе подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО 2 в пользу истца ФИО 3 составляет 228 204,32 руб.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины в сумме 228 204,32 руб.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ... ...-О, следует, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом стороной, которая заявляет о недобросовестности, должно быть доказано, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для удовлетворения требований о признании действий ответчика недобросовестными.
Между тем таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.
Таким образом, рассматривая требования истца о признании бездействия ответчика ФИО 2 по урегулированию материального спора недобросовестными и незаконными, суд исходит из того, что неоспоримых доказательств умышленного недобросовестного поведения ответчика, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании бездействия ответчика ФИО 2 по урегулированию материального спора недобросовестными и незаконными, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 071,76 руб. за период с ... по ..., суд исходит из следующего (л.д. 6 оборот, 35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Поскольку вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, между сторонами фактически имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд истцу отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 840 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Также истец понес расходы по оплате: услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 30), юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 33), почтовых услуг в размере 714,14 руб. (л.д. 8-9, 36-37).
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично на 97,83% (228 204,32 х 100% : 233 276,08 (228 204,32 + 5 071,76 = 233 276,08) = 97,83%), требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 482,04 руб., услуг специалиста по составлению заключения в размере 14 674,50 руб. (15 000 х 97,83% = 14 674,50), юридических услуг в сумме 4 891,50 руб. (5 000 х 97,83% = 4 891,50), почтовых услуг в размере 520, 44 руб. (265,96 + 266,03 = 531,99, 531,99 х 97,83% = 520,44, л.д. 8-9)
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов суд истцу отказывает.
Суд также отмечает, что направление по данной категории спора досудебной претензии, законодательством не предусмотрено. Таким образом, отнесение истцом почтовых расходов по направлению претензии к судебным расходам, необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 (...) в пользу ФИО 3 ...) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 228 204,32 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста 14 674,50 рубля, юридических услуг в сумме 4 891,50 рубль, почтовых услуг в размере 520, 44 рублей, государственной пошлины 5 482,04 рубля, а всего взыскать 253 772,80 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина