УИД 24MS0003-01-2023-001546-29

№ 12-301/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 22 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 Н.С.О. – Рагило К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июня 2023 года ФИО1 Н.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что 17 марта 2023 года в 23 часа 14 минут ФИО1 Н.С.О., управляя автомобилем в районе <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-62).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 Н.С.О. – Рагило К.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, направить материалы дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Н.С.О., мотивируя свою жалобу тем, что его доверитель ФИО1 Н.С.О. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.06.2023, дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства о его личном участии в судебном заседании. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 Н.С.О. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица в Республике Тыва (л.д. 70-71).

ФИО1 Н.С.О. в судебное заседание не явился, направив своего защитника. О рассмотрении дела надлежащим образом извещался путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Защитник Рагило К.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами Красноярского края. Указанное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения, поскольку о дате судебного заседания защитник Рагило К.В. уведомлен 15.08.2023. Данных о том, что невозможность принять участие в судебном заседании связана с обстоятельствами, независящими от воли заявителя судье не представлено. Кроме того, в обоснование ходатайства суду представлены копии маршрутных квитанций, согласно которым Рагило К.В. запланирован вылет из г. Москва в г. Красноярск 25.09.2023, из г. Красноярска в г. Москва 26.09.2023, данных, объективно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего дела защитник находится за пределами Красноярского края, судье не представлено. При этом, судья руководствуется принципом разумности сроков производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явилось, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2023 года в 23 часа 14 минут ФИО1 Н.С.О., управляя автомобилем в районе <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 Н.С.О. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2023 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023, согласно которому ФИО1 Н.С.О. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2023, согласно которому ФИО1 Н.С.О. от прохождения последнего отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2023 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7); материалами видеофиксации.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствии данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 Н.С.О. административного правонарушения и верно квалифицировал его по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» каких-либо нарушений требований КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательствами составленных ими процессуальных документов, допущено не было.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Так, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод защиты о том, что ФИО1 Н.С.О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, указанный в материалах дела номер телефона, ему не принадлежит, был им указан в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может являться достоверным, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 Н.С.О. (л.д. 11), его извещение производилось путем направления в его адрес смс-уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания на указанный им собственноручно номер телефона, который соответствует номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении и удостоверен подписью привлеченного к административной ответственности лица. Одновременно извещение мировым судом осуществлялось и путем направления судебной корреспонденции заказными письмами.

Материалы дела об административном правонарушении приняты к производству мировым судьей 21.03.2023, о чем вынесено соответствующее определение, рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 18 апреля 2023 года.

О дате, времени и месте указанного судебного заседания ФИО1 Н.С.О. был извещен 24 марта 2023 года посредством СМС-уведомления.

В судебное заседание 18.04.2023 ФИО1 Н.С.О. не явился, его интересы представлял защитник Рагило К.В., пояснивший, что ФИО1 Н.С.О. убыл по месту своей регистрации и готов дать пояснения по делу после возвращения в г. Ачинск, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 23 мая 2023 года.

О дате, времени и месте указанного судебного заседания ФИО1 Н.С.О. уведомлялся посредством СМС-уведомления (не доставлено) (л.д. 34), а также по известным адресам его места жительства в г. Ачинске (корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 03.05.2023) (л.д. 35-37) и Республике Тыва (корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10.05.2023) (л.д. 38-40).

В судебное заседание 23.05.2023 ФИО1 Н.С.О. не явился, от его защитника Рагило К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду госпитализации его доверителя в медицинское учреждение 22.05.2023, которое судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09 часов 55 минут 06 июня 2023 года. При этом защитнику была вручена повестка для передачи ФИО1 Н.С.О. (л.д. 46), в адрес ФИО1 Н.С.О. направлена соответствующая судебная корреспонденция по адресам его места жительства в г. Ачинске (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.06.2023) (л.д. 52-54) и Республике Тыва (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 06.06.2023) (л.д. 56).

24.05.2023 ФИО1 Н.С.О. был выписан из хирургического отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 57).

В судебное заседание 06.06.2023 ФИО1 Н.С.О. не явился, его защитником Рагило К.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия ФИО1 Н.С.О., в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 60).

06.06.2023 обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 Н.С.О. с участием его защитника Рагило К.В.

Таким образом, мировым судьёй последовательно приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1 Н.С.О. о состоявшихся по делу судебных заседаниях, в том числе 06.06.2023, дело рассмотрено с участием его защитника по доверенности, который был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, привлекаемому к ответственности лицу предоставлена реальная возможность для личного участия в судебном заседании, однако ФИО1 Н.С.О., руководствуясь личным волеизъявлением, данным правом не воспользовался, реализовав свое право на защиту посредством участия в деле своего защитника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное защитником Рагило К.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа защиты публичных интересов, отклонено, о чем вынесено определение от 18.04.2023 (л.д. 29), оснований не согласиться с которым судья не усматривает.

С учётом изложенного, жалоба защитника Рагило К.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н.С.О., оставить без изменения, а жалобу его защитника Рагило К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.<адрес>