Решение по делу № 2-5625/2024 от 17.01.2025 - о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД:50RS0010-01-2024-006151-73

Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным приложения к договору, в обоснование исковых требований указав, что 26.09.2022 между ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 47,86 кв.м., этаж 6, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 7 059 350 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2024 года включительно. 17 мая 2024 по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО1, в этот же день был составлен повторный акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было. Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. 24.06.2024 истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое получено застройщиком 04.07.2024, однако оставлено без удовлетворения.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные застройщиком строительные недостатки. Для подтверждения наличия и стоимости выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №-Э, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 827 969 руб. 30 коп. 16.09.2024 истец направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец вынуждена обратиться с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 577 732 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 40 коп., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., признать недействительным приложение № договора участия в долевом строительстве от 23.09.2022 года.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.09.2022 между ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 47,86 кв.м., этаж 6, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 7 059 350 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2024 года включительно.

17 мая 2024 по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО1, в этот же день был составлен повторный акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней.

Вместе с тем взятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было.

Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

24.06.2024 истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое получено застройщиком 04.07.2024, однако оставлено без удовлетворения.

Для подтверждения наличия и стоимости выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с заключением комиссии специалистов ИП ФИО2 от 15.09.2024 №-Э, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 827 969 руб. 30 коп.

Повторная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 16.09.2024, получена ответчиком 14.10.2024 (РПО №) и оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 27.11.2024 №4027-СТЭ качество объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора от 26.09.2022 № №, Приложению №, Приложению №, а также требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ составляет 577 732 руб. 31 коп.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правила, в соответствии ЗОДС, составляет 288 619 руб. 31 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 27.11.2024 №4027-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 27.11.2024 №4027-СТЭ.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом довода истца о ничтожности приложения №3 к договору участия в долевом строительстве, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность изготовителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (часть 2 п.п. 4,5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 26.09.2022, заключенного между ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» и ФИО3, стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства и Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствия объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора, техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарту качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, причем из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и стандартам застройщика.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Одними из целей и принципов стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Следовательно, применение требований СНиП, СП и пр. на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗОДС ответчика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что приложение № недопустимым условием к договору участия в долевом строительстве № № от 26.09.2022, ущемляющим права потребителя, не является, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного приложения к договору недействительным нет.

Учитывая тот факт, что потребитель является слабой стороной в договоре и не является специалистом в области строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства в размере 577 732 руб. 31 коп.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 26.09.2022 № АВТ403-01-06-04-044, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО2 от 15.09.2024 №44-24-08-24-Э, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Главстрой-Саввино» - «Специализированный застройщик». В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 261 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с/з <адрес>а <адрес>, (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 577 732,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 261,60 рублей, всего 660 193 (шестьсот шестьдесят тысяч сто девяносто три) рублей 91 копейку.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 января 2025 года.