Решение по делу № 2-562/2025 от 29.07.2025 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

УИД: 54RS0023-01-2025-000487-93

дело № 2-562/2025

поступило в суд 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.

при секретаре Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1, заключили Договор о

предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 190 000 руб. сроком на 60 мес. (с 27.06.2012 по 27.06.2017), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в

порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый

раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы», заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии ФИНАНСЫ с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»),

Истец утверждает, что по состоянию на 17.02.2025 года задолженность ответчика по Договору составляет - 172140,2 (сто семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 20 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 157 136,02 рублей; задолженность по уплате процентов 15 004,18 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей; % на просроченный основной долг 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 27.11.2013 по 01.06.2018.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 140,2 (сто семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 20 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6 164,21 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 21 копейка, а всего сего: 178304,41 (сто семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, о чем указано в иске при его подаче ( л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности, о чем суду предоставил суду заявление.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 190000 руб. сроком на 60 мес. (с 27.06.2012 по 27.06.2017), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.14).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

По мнению истца, у ФИО1 на 17.02.2025 года образовалась задолженность по Договору, которая составляет - 172140,2 (сто семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 20 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 157 136,02 рублей; задолженность по уплате процентов 15 004,18 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей; % на просроченный основной долг 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 27.11.2013 по 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из договора кредитования следует что, кредит выдан 27.06.2012 на срок 60 месяцев, то есть по 27.06.2017. Сумма на указанную дату в счет погашения кредита не поступила.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из графика платежей усматривается, что размер ежемесячного платежа составлял 5476,95 рублей. Датой последнего платежа, являлось 27.06.2017. Таким образом, ответчик был обязан выплатить кредит в полном объеме ежемесячными платежами, с учетом последнего платежа, не позднее 27.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе по последнему платежу с учетом положений ст. 196 ГК РФ истёк 28.06.2020.

Как следует из копии материалов гражданского дела по заявлению ООО ПКО "М.Б.А. Финансы» в отношении ответчика, истребованного у мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось 07.06.2024 (согласно отметке на конверте), то есть уже с пропуском срока исковой давности по всем аннуитентным ежемесячным платежам.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич