Дело 33-5116/2023
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.А. Фадеева (Дело № 2-1791/2023; М-6227/2022; УИД 27RS0007-01-2022-008151-13).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Шишкину А.П,, Пчелинцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, судебная коллегия,
установил а:
Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Шишкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2015 году между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Юнгус Н.Н. был заключен договор №6632/3 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,4 кв.м., имеющий местоположение: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикопольцева со сроком до 1 июля 2017 года. В связи с неосвобождением земельного участка по истечению срока действия договора администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Юнгус Н.Н. с иском об освобождении земельного участка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 июля 2019 года между Юнгус Н.Н. и ИП Шишкиным А.П. был заключен договор купли-продажи на временное сооружение - автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2020 года по делу №2-2427/2020 на ИП Шишкина А.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от одноэтажного объекта с вывеской «Автомойка». Просили взыскать неосновательное обогащение в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 101975,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года в сумме 16704,99 руб.
Определением от 7 марта 2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пчелинцев С.А.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН №) неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 101975,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 8992 руб., за период с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 1236,28 руб.
Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3444,08 руб.
Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, и исковых требований к ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не согласна с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения Постановления Правительства от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Поскольку цель использования спорного земельного участка не связана с основным видом деятельности ИП, применение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 в рамках рассмотрения настоящего дела считает необоснованным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1-ФИО3 о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отказано на основании Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 401, в связи с поздним поступлением ходатайства и невозможностью организации ВКС.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 8 декабря 2020 года по делу №2-2427/2020 установлено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800,4 кв.м., расположенного на пересечении пр.Ленина и ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенного между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ФИО4 сроком до 1 июля 2017 года, в адрес ФИО4 направлено уведомление от 11 июля 2018 года №15к/5020 о прекращении арендных отношений и об освобождении указанного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды. Однако участок не был освобожден, что следует из актов от 24 июля 2019 года и 18 мая 2020 года. На основании договора купли-продажи имущества, заключенного от 12 июля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО4, последняя передала в собственность ИП ФИО1 временное сооружение – автомобильный моечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на пересечении пр.Ленина и ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре. Решением суда на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от одноэтажного объекта с вывеской «Автомойка».
Из акта №25610 от 22 сентября 2020 года следует, что спорный земельный участок использовался ФИО1 в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, копия акта №25610 от 22 сентября 2020 года, содержащего расчет платы за пользование землей сопроводительным письмом с требованием внесения платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 101975,48 руб. направлены ФИО1 и получены им 2 ноября 2020 года. Плата за пользование земельным участком не внесена, претензия от 7 сентября 2021 года №10-16к/5893 о погашении задолженности не удовлетворена.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 29 октября 2020 года в связи с принятием им соответствующего решения.
На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему передано в собственность временное сооружение – автомобильный моечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на пересечении пр.Ленина и ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями акта №25610 от 22 сентября 2020 года, содержащими расчет платы за пользование, сопроводительным письма от 30 сентября 2020 года №8-14к/6677, претензией от 7 сентября 2021 года, отчетами отслеживания почтовых отправлений, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2020 года и апелляционным определением от 8 декабря 2020 года по делу №2-2427/2020, договорами купли-продажи от 12 июля 2019 года и 4 декабря 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету, проценты, за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года составляют в сумме 16704,99 руб.
Согласно представленному расчету, ФИО1, фактически используя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,4 кв.м., расположенный на пересечении пр.Ленина и ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 101975,48 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.
Как следует из выписки ЕГРИП ФИО1 с 11 мая 2018 года по 29 октября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которого являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105, ст. 309, 310,1107, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года, правильно исходил из того, что отсутствие заключенного между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и собственником временного сооружения ФИО1 договора аренды земельного участка, на котором оно расположено, не освобождает последнего от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику имущества в спорный период времени, то есть до передачи принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 4 декабря 2020 года в собственность ФИО2 и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года, исключая периоды действия мораториев, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет в сумме 3444,08 руб.
Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума).
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: