Дело N 2 – 2990/2022 76RS0022-01-2022-003450-68
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«27» декабря 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Дыдыкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был произведен арест имущества – сотового телефона Realme 9Pro модель PMX 3393 у должника ФИО2 Данное имущество должнику не принадлежит, приобретено истцом и передано в пользование ФИО2, поскольку другого телефона он не имеет. Истец просит освободить имущество от ареста и исключить из описи и ареста имущество - д сотового телефона Realme 9Pro модель PMX 3393.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она приобрела сотовый телефон для своего сына ФИО2, факт приобретения ею телефона подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком, на которых она проставила свою подпись.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобретался телефон для него его матерью, поскольку ему было необходимо средство связи, а другого телефона у него нет. Ответчик работает охранником, его заработная плата не позволяет приобрести телефон.
ФИО3 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала, что при проведении описи и ареста имущества должником никаких претензий относительно принадлежности телефона не заявлялось, подтверждающих документов о принадлежности телефона представлено не было.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 20.05.2020 № 2-405/2020, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, и заявления взыскателя ФИО3 /л.д.92-94/ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 169000 рублей /л.д.89-91/. На момент рассмотрения дела остаток долга составил 94383 рубля 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Яролсавля ФИО5 произведен арест имущества должника – сотового телефона Realme 9Pro модель PMX 3393 №, о чем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста /л.д.68-72/.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Следовательно, ФИО1 должна доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является ее собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
В материалы дела истцом представлены кассовый чек, свидетельствующий о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» сотового телефона Realme 9Pro за наличные денежные средства, а также гарантийный талон на данный товар.
Истцом в судебном заседании не отрицалось, что подпись на чеке и ее фамилия в гарантийном талоне проставлены ею самостоятельно после совершения покупки.
Таким образом, внести запись и проставить подпись в кассовом чеке могло любое лицо, включая должника.
Данные действия истца суд расценивает как попытку оказать содействие сыну ФИО2 по избежанию ареста принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова