Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2024-004812-13

Дело № 2-1264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...ской ... к ...у ..., фио «...» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ...у С.В., фио «...», в котором просит взыскать с ...а С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам фио «...» денежные средства в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2020 Решением Елецкого городского суда адрес по делу №2-1220/2020 (Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года) удовлетворены исковые требования ...ской ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании пункта 3.14 Правил оказания услуг фио «...», утвержденных Приказом Генерального директора фио «...» №5 от 10 февраля 2019 года недействительным, в силу его ничтожности и ущемляющим права потребителя, расторжении договора оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» №2020 152482) от 09 февраля 2020 года, заключенный между ...ской ... и фио «...», взыскании с фио «...» в пользу ...ской ..., уплаченные по договору оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» №2020 152482 от 09.02.2020) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. 21 декабря 2020 года ...ской ... Елецким городским судом адрес выдан исполнительный лист ФС № ... на взыскание с фио «...» в пользу ...ской Л.А. денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма. 22 января 2021 года в отношении фио «C-Групп» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 22 января 2021 года №...-СД. 30 ноября 2021 года исполнительное производство №...-ИП от 22.01.2021 № ...-СД, согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... по состоянию на 15 марта 2024 года истцу стало известно, что 15 сентября 2022 года фио «...» по решению налогового органа и во исполнение положений ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть, как недействующее юридическое лицо. Между тем, на момент заключения договора оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» №2020 152482) от 09 февраля 2020 года, издания правил оказания услуг фио «...», утвержденных Приказом Генерального директора фио «...» №5 от 10 февраля 2019 года, подачи ...ской Л.А. соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение Елецким городским судом адрес делу №2-1220/2020, возбуждения исполнительного производства, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц фио «...», генеральным директором и единственным учредителем фио «...» являлся ... Сергей Владимирович. В связи с изложенными выше событиями, Решение Елецкого городского суда адрес по делу №2-1220/2020 от 05 октября 2020 года не исполнено. Исполнительный лист, а, равно как и сами денежные средства в сумме сумма ...ской Л.А. с должника фио «...» получены не были, фио «...» ...ской Л.А. не выплачены. Истец полагает, что действиями (бездействием) руководителя и единственного учредителя фио «...» ...а фио... Л.А. причинен существенный ущерб, удовлетворение которого она с фио «...» в силу обстоятельств получить не может. Из-за бездействия и ненадлежащего руководства руководителем и единственным учредителем фио «...» ...а фио «...» исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Субсидиарная ответственность для ...а Сергея Владимировича является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ...ская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика фио «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Чертановского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании п.1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2020 года Решением Елецкого городского суда адрес по делу №2-1220/2020 (Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года) удовлетворены исковые требования ...ской ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании пункта 3.14 Правил оказания услуг фио «...», утвержденных Приказом Генерального директора фио «...» №5 от 10 февраля 2019 года недействительным, в силу его ничтожности и ущемляющим права потребителя, расторжении договора оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» №2020 152482) от 09 февраля 2020 года, заключенный между ...ской ... и фио «...», взыскании с фио «...» в пользу ...ской ..., уплаченные по договору оказания услуг (сертификат «Помощь при ДТП» №2020 152482 от 09.02.2020) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

21 декабря 2020 года ...ской ... Елецким городским судом адрес выдан исполнительный лист ФС № ... на взыскание с фио «...» в пользу фио денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма.

22 января 2021 года в отношении фио «C-Групп» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 22 января 2021 года №...-СД.

30 ноября 2021 года исполнительное производство №...-ИП от 22.01.2021 № ...-СД, согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... следует, что 15 сентября 2022 года фио «...» по решению налогового органа и во исполнение положений ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть, как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом также по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании п. 5 ст. 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Обществу с ограниченной ответственностью «...» определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2024 по делу №А40-81527/24 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден фио член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, наличие у фио «...», непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его генерального директора ...а С.В. в неуплате долга истцу, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора Общества и будучи учредителем организации, а также доказательств причинной связи между действиями данного ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности фио «...».

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, равно как и наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае, как указано выше, для привлечения ...а С.В. к субсидиарной ответственности недостаточно ссылки на наличие у общества долга и непредставление им как руководителем достоверных сведений в регистрирующий орган; необходимо доказать наличие совокупности условий – состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ответчика, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что ...ской Л.А. сделано не было.

Кроме того, обосновывая свои требования относительно не направления ответчиком заявления о банкротстве, истец отождествляет неплатежеспособность юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

...ская Л.А., как кредитор фио «...», не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п.3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Кроме этого, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, наименование организации имело признаки неплатежеспособности. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии ...а С.В. по необращению в суд с заявлением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ...а С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам фио «...» и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма в виде задолженности по обязательствам фио «...» перед ...ской Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ской ... к ...у ..., фио «...» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седых