Судья Сивер Н.А. Дело № 33-8194/2023
2-65/2023
25RS0011-01-2022-004932-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.,
судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, с участием третьего лица Дороша Константина Александровича
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о признании бокса №20 кооператива «Шиншилла» совместно нажитым имуществом и признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на данный бокс-отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на бокс №20 кооператива «Шиншилла», отказать.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен бокс №20 в кооперативе «Шиншилла в г. Спасск-Дальний. В 2004 году брак с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку спорный бокс был приобретен во время брака, и, соответственно, является совместно нажитым имуществом. При жизни ФИО1 соглашения о разделе имущества между ними достигнуто не было. С учетом уточнения требований, просит признать бокс №20 в кооперативе «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на бокс№20 в кооперативе «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1 После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде бокса №20 в кооперативе «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес> является единственным наследником. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о расторжении брака между ее братом и ФИО2 не знала, а также не была осведомлена о наличии наследственного имущества. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 бокс№20 в кооперативе «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
ФИО2 и ее представитель уточненные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов №26 от 17 февраля 2004 года. В период нахождения в браке ФИО2 имела фамилию «Уфимцева».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно ответам нотариусов от 28 декабря 2022 года и 12 января 2023 года наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что в период брака с ФИО1 ею был приобретен бокс №20 кооператива «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>.
В подтверждение данного факта ФИО2 представлена копия расписки от 20 сентября 1995 года, из содержания которой следует, что ФИО11., <адрес>, получил от ФИО2 деньги в размере 18 000 руб. за проданный им гараж №20 в ГСК «Шиншилла».
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО2 спорного бокса, в том числе в период брака с ФИО1, в связи с чем оснований для признания спорного бокса совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, и, соответственно признания за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю в праве на бокс№20 кооператива «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>, не имелось.
При этом, суд верно исходил из того, что из представленной копии расписки от 20 сентября 1995 года следует, что бокс №20 был продан ФИО2, однако, на дату составления расписки истец находилась в браке с ФИО1 и имела фамилию «Уфимцева».
Из представленных в материалы дела документов следует, что кооператив «Шиншилла» создавался как животноводческий для выращивания кроликов и птицы, и в гаражно-строительный кооператив не преобразовывался.
Также, суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113,1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку на момент смерти ФИО1, последний не являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на бокс №20 кооператива «Шиншилла», расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что, несмотря на указание в Уставе и иных учредительных документах кооператива «Шиншилла», по факту, эти боксы всегда использовались как гаражи, в техническом паспорте данные боксы поименованы как гаражи, и согласно выписке из ЕГРН данный объект поставлен на кадастровый учет как «Кооператив гаражей «Шиншилла», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО2 спорного бокса, в том числе в период брака с ФИО1, не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи