__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-273/2023
54RS0003-01-2022-004265-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Петровский двор» о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником помещения, площадью 146.6 м2, расположенного по адресу __, г. ...
20 апреля 2022 г. в результате засора общедомового стояка канализации Помещение было залито канализационными водами. По факту залива был составлен акт от 20.04.2022 г.
Согласно указанному акту засор общедомовой канализации, явившийся причиной залива Помещения канализационными стоками, был обнаружен в подвальном помещении. В момент обнаружения залива пол в Помещении был покрыт канализационными стоками высотой 20 мм, площадь затопления составила 146,6 м2.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 124 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18920 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Петровский двор» в суде возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец злоупотребила процессуальными права, заявляя ранее завышенные требования к ответчику. Кроме того, затопление канализационными стоками случилось по вине засора стояка канализации, что могло случить только по вине собственников объектов недвижимости, поскольку сама управляющая компания не пользуется канализацией. Также представили письменный отзыв. /л.д.133/
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником помещения, площадью 146.6 м2, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д. 9/
20 апреля 2022 г. в результате засора общедомового стояка канализации Помещение было залито канализационными водами. По факту залива был составлен акт от 20.04.2022 г., согласно которому причиной затопление является: засор общедомовой канализации, засор канализации был обнаружен в подвальном помещении. Площадь затопления составила 146,6 м2. В момент обнаружения залива пол в Помещении был покрыт канализационными стоками высотой 20 мм./л.д. 13/
Управлением МКД по адресу: г. ... осуществляет ООО УК «Петровский двор».
Истец в обосновании заявленной суммы ущерба представила заключение ООО «МЭЛВУД», согласно которому сумма ущерба составила 273 271,20 руб./л.д. 34/
С указанным заключением не согласился ответчик.
В ходе судебного разбирательства 28.11.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовостройЭксперт».
Из заключения ООО «НовостройЭксперт» __ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., после затопления 20.04.2022 г. определена локальным сметным расчетом __ и составляет 165 124 руб. /л.д. __
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НовостройЭксперт» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стало: засор общедомовой канализации в МКД.
Учитывая, что ответчик осуществляет управление МКД, в связи с чем осуществляет обслуживание канализационных стояков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Довод ответчика о том, что засор произошел по вине жильцов, суд расценивает критически, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что ответчик своевременно осуществляет обслуживание канализации, прочищает засоры.
Один лишь факт, что канализацией пользуются собственники жилых помещений по данному канализационному стояку, не свидетельствует о том, что виновниками засора являются собственники вышестоящих помещений по данному стояку, поскольку на данных собственников не возложена обязанность по обслуживанию канализации.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Петровский двор» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 165 124 руб., определенная судебным экспертом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 18920 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4502,48 руб. Принимая во внимание, что первоначальные требования истца были основаны на заключении специалиста ООО «МЭЛВУД», истец специальных познаний в области строительно-технических работ и оценки, не имеет, суд не находит со стороны истца какого-либо злоупотребления правом при заявлении первоначальных требований.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1619,52 руб. по квитанции __ от 09.08.2022 г.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Петровский двор» ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __) сумму ущерба в размере 165124 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18920 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4502,48 руб., а всего взыскать 212546,48 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1619,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение будет изготовлено 20.03.2023 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.