Судья Студенская Е.А. УИД 77RS0002-02-2022-019797-27

дело № 33-14220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД» об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, обосновывая исковые требования тем, что транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности Сервисного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказского филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства.

06.05.2022 начальнику СЛД Батайск внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако нарушения устранены не были, что свидетельствует о длительном непринятии мер со стороны балансодержателя ОАО «РЖД» производственного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить установку автоматической системы пожарной сигнализации в производственном помещении, принадлежащем ОАО «РЖД» и расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 09.12.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 исковые требования Ростовского транспортного прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах старую автоматическую систему пожарной сигнализации демонтировали и утилизировали. Оборудование новой автоматической системой пожарной сигнализации запланировано на 2030 год по инвестиционной программе «Пожарная безопасность».

Апеллянт указывает, что для скорейшего устранения замечаний в адрес дирекции тяги направлено обращение о замене объектов эксплуатационного локомотивного депо Лихая, запланированные к оснащению системами пожарной автоматики в период с 2023 по 2024 год на объекты эксплуатационного локомотивного депо Батайск. Данный запрос одобрен, установка автоматической системы пожарной сигнализации запланирована на 2024-2025 годы.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные помещения относятся к помещениям, которые согласно постановлению Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 должны быть оборудованы автоматическими системами пожаротушения.

Апеллянт обращает внимание на то, что из акта проверки не усматривается, что дальнейшая эксплуатация зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.

Апеллянт считает, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет неблагоприятные финансовые последствия, поскольку нарушится принцип приоритетности при выполнении других более важных задач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 названного Закона нарушение собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций, лицами, в установленном порядке, назначенными за обеспечение пожарной безопасности; должностными лицами в пределах их компетенции требований пожарной безопасности влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ разработан и утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты», согласно таблице № 3 которого в производственных помещениях устанавливаются системы пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 285, согласно которому установлены правоотношения по сервисному обслуживанию локомотивов в депо Батайск с передачей имущества, в том числе производственного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2.2.5 договора обновление, реконструкцию, капитальный ремонт объектов и входящих в их состав технических устройств и оборудования осуществляет заказчик.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что при достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене.

В силу п. 3.1.11 договора заказчик обязуется соблюдать порядок взаимодействия с исполнителем, в том числе в части выполнения требований пожарной безопасности.

Взаимодействие между заказчиком и исполнителем в части обеспечения пожарной безопасности установлены разделом 9 Регламента взаимодействия, являющегося приложением №14 к договору.

Согласно п. 9.1.1 указанного регламента ОАО «РЖД» в лице дирекции по ремонту тягового подвижного состава осуществляет контроль за обеспечением на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах требований пожарной сигнализации.

Ростовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности Сервисного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказского филиала ООО «ЛокоТех-Сервис».

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 и СП 486.1311500.2020 в производственном комплексе СЛД Батайск по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, переданного в соответствии с договором, не обеспечено наличие автоматической системы пожарной сигнализации.

06.05.2022 прокурором начальнику СЛД Батайск внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно информации начальника СЛД Батайск от 17.05.2022 №278 обеспечение системой пожарной сигнализации закреплено за балансодержателем (заказчиком ОАО «РЖД»). Автоматическая система пожарной сигнализации после ранее проведенного в СЛД Батайск капитального ремонта не была восстановлена, в связи с чем, 18.05.2022 начальнику эксплуатационного локомотивного депо Батайск направлено письмо о необходимости установки автоматической системы пожарной сигнализации №282. По информации начальника эксплуатационного локомотивного депо Батайск от 20.06.2022 установка систем пожарной автоматики предусмотрена долгосрочной программой развития до 2030 года, вместе с тем сроки реализации указанной программы могут быть перенесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты» СП 486.1311500.2020, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности не устранены, а невыполнение ОАО «РЖД» обязанностей по обеспечению пожарной безопасности может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, на пожарную безопасность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах старую автоматическую систему пожарной сигнализации демонтировали и утилизировали, а оборудование новой системой запланировано на 2030 год по инвестиционной программе «Пожарная безопасность», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло необходимые меры для устранения выявленных недостатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, самим ответчиком указано на то, что до настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ОАО «РЖД» не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные помещения относятся к помещениям, которые согласно постановлению Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 должны быть оборудованы автоматическими системами пожаротушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что объект защиты – производственный комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, должен иметь автоматические установки пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с чем, ОАО «РЖД», осуществляющее контроль за обеспечением на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах требований пожарной сигнализации обязано обеспечить указанный объект автоматической системой пожарной сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта проверки не усматривается, что дальнейшая эксплуатация зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара, судебной коллегий отклоняется, поскольку предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Кроме того, факт наличия нарушений пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и по существу ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление прокурором иска не свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», соответствует целям и задачам прокурорского надзора в сфере пожарной безопасности.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.