УИД 16RS0010-01-2022-000772-53
Дело №2-605/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Балтаси 25.07.2022
Балтасинский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Пикуля Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ФИО2 В связи с этим, истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. После этого, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Авант Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра превысила 400 000 руб. Затем истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения, расходы по оценке в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Истец, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО12, ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
автомобиля марки ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,
автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8;
автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и справкой о ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВИС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендай Солярис на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель Астра на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По заказу истца ООО «Авант Эксперт» подготовила экспертное заключение №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 312 640 руб. 07 коп., без учета износа – 406 105 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту финансовая организация), которое на основании произведенного по его заказу акта экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало на основании того, что характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого истец уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя цессионария поступила претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.
Как указано в решении финансового уполномоченного сведений о рассмотрении финансовой организацией претензии от ДД.ММ.ГГГГ материалы обращения не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца и ее представителя о выданном направлении на СТОА и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с финансовой организации страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 312 640 руб. 07 коп., расходов по оценке в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена и проведена в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимая транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которого все зафиксированные предоставленными на исследование материалами повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, образованные в результате блокирующего столкновения с автомобилем марки ВИС, государственный регистрационный номер №, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Хендай Солярис, образованные, как заявлено, в результате блокирующего столкновения с автомобилем марки ВИС, не установлены (отсутствуют). Так как стадии ДТП происходят последовательно друг за другом, следует заключить, что если первая стадия не подтвердилась (контакт автомобилей ВИС и Хендай Солярис), то и последующие контактные взаимодействия происходили при иных обстоятельствах, то есть повреждения на автомобиле марки Опель Астра были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, расходов по оценке и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС». В обоснование своего ходатайства сторона истца представила рецензию №, подготовленную экспертом ООО «АвтоТрансКом», из которого следует, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» является неполным, необъективным и необоснованным.
Оценив экспертное заключение, составленное по результатам транспортно-трассологического исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, суд соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» и считает, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Более того, эксперт ФИО11, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная стороной истца рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, она (рецензия) не является экспертным заключением и не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поэтому суд считает данный документ недопустимым доказательством.
При таких данных, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение18.08.2022