Дело № 2-3917/2022 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2022-004181-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения. 1 апреля 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0104/2022, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 марта 2022 г. Виновным в происшествии призван водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страховщиком возмещения для полного покрытия причиненного истцу имущественного вреда оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 438 227 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В добровольном порядке стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не возмещена.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 038 227 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 391 рубль и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 796 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 (л.д. 12) и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7
1 апреля 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0104/2022, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17 марта 2022 г. (л.д. 11).
Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 13), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 400 000 рублей, что соответствует предусмотренному статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №7669 от 20 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 438 227 рублей (л.д. 16-36). За данное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от 21 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № 8598/7-2 от 23 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 1 196 200 рублей, с учетом износа – 792 100 рублей (л.д. 106-125).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору страхования для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом – 796 200 рублей (1 196 200 – 400 000).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 15), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от поддерживаемой части исковых требований на момент приятия решения суда (796200+10000), т.е. в размере 11 262 рубля.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 24 062 рубля (11 000 + 1 800 + 11 262).
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ответчиком ФИО2 как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 796 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет убытков, 24 062 рубля в счет судебных расходов, а всего 830 262 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №) 11 000 рублей в счет производства судебной экспертизы
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.