Дело 2-1888/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001313-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила

- признать ее увольнение с должности помощника директора ООО «Ялтабакалея» незаконным;

- отменить приказ №1 от 30.01.2023 г. об увольнении ФИО2 и расторжении трудового договора от 01.04.2015 г. №14 с ООО «Ялтабакалея» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ);

- восстановить на работе в ООО «Ялтабакалея» в должности помощника директора с 30.01.2023 г.;

- взыскать с ООО «Ялтабакалея» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с 30.01.2023 г.;

- взыскать с ООО «Ялтабакалея» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на несоблюдение условий увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно не внесение записи в электронную трудовую книжку, не выдачу документов о ее трудовой деятельности, кроме того информация о планируемом высвобождении подана в ГКУ РК «Центр занятости населения в <адрес>» с нарушением срока.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила в материалы дела письменные пояснения, дополнительно пояснила, что на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ введена в состав участников ООО «Ялтабакалея», ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, т.е. в настоящее время она является учредителем ООО «Ялтабакалея». Обратила внимание, что изменение штатного расписания, в т.ч. сокращение штата сотрудников предприятия, учреждение новых должностей и прочие изменения в штате предприятия относятся к внутренним документам Общества и согласно п. 10.2.8 Устава входят в компетенцию Общего собрания участников ООО «Ялтабакалея». Также она вляется вдовой чернобыльца, однако оформить соответствующие меры социальной поддержки будет возможно только после получения гражданства Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что при увольнении ФИО2 нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, а именно от руководства Общества не поступало письменного предложения подходящих вакансий, отсутствует документ, подтверждающий отказ ФИО2 от перевода; в день прекращения трудового договора работодатель не представил сведения о трудовой деятельности согласно ст. 66.1 ТК РФ; не произвёл с ней полный расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ; не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, вязанных с работой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ помощник директора ФИО2 уволена с занимаемой должности помощника директора по инициативе работодателя на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации с соблюдением всех норм законодательства и порядка увольнения сотрудников по указанному основанию.

Предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено под подпись уведомление о сокращении штата организации. Также в указанное время вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в обществе по состоянию на 29.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО2 на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, передан работнику для ознакомления, работник приказ отказался подписывать, о чем составлен соответствующий акт и получены письменные объяснения об отказе в подписании настоящего приказа.

В связи с увольнением ФИО2 начислено и выплачено, в связи с сокращением штата организации, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения работника, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за отработанное время в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отчет по форме ЕФС- 1 в СФР предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, предприятием внесена соответствующая запись сведений в электронную трудовую книжку, предоставлены сведения о ее трудовой деятельности и произведен окончательный расчет.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец заявляет о том, что не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность помощника директора, однако ее подпись в приказе свидетельствует об обратном. Более того, ФИО2 была предложена должность помощника директора поскольку ни ее образование, ни опыт работы, ни профессиональные навыки не позволяли ей занимать должность бухгалтера предприятия.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на наличие нарушений со стороны ООО «Ялтабакалея» п. 1.2, 2.3-2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». При этом, Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. Аналогично, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

Основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку о восстановлении ФИО2 в прежней должности явился приказ директора ООО «Ялтабакалея» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в записи № в трудовой книжке ФИО2, копию которой предоставила истец.

Относительно своевременности предоставления уведомления в Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Ялта представитель ответчика пояснил, что уведомление о сокращении численности работников предприятия направлено в адрес Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Ялта ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации», то есть за два месяца до проведения увольнения. При этом, согласно информации Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Ялта, информация поступила в указанное учреждением по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока информирования. Однако указанное нарушение, по мнению ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не нарушает каким-либо образом права истца и не влияет на оценку законности процедуры увольнения в связи с сокращением штата предприятия.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО «Ялтабакалея» уведомила ФИО2 об отсутствии вакантных должностей, при этом действующим законодательством не предусмотрено вручение работнику копии штатного расписания.

Ответчик пояснил, что доводы истца о возложении на нее обязанностей заместителя директора ООО «Ялтабакалея» не отвечают действительности.

Представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что указанные истцом, по ее мнению, нарушения при заполнении трудовой книжки, якобы не предоставлении сведений о ее трудовой деятельности не состоят в причинной связи с оценкой законности ее увольнения, и соответственно не могут повлечь принятие решение о незаконности такого увольнения. Увольнение ФИО2 проведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения обращения истца в Инспекцию по труду Республики Крым, по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия каких-либо мер реагирования, а также привлечения работодателя к предусмотренной законом ответственности не установлено.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 в судебном заседании огласила заключение о правомерности увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ялтабакалея» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому, истец приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности бухгалтера, а ответчик принял обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника директора ООО «Ялтабакалея».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ялтабакалея» издан приказ № «О проведении мероприятий по оптимизации расходов и сокращению штата организации». Данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: помощник директора. В этот же день помощнику директора ООО «Ялтабакалея» ФИО2 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялтабакалея» под роспись уведомила ФИО2 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, истец уволен с должности помощника директора в связи с сокращением штата работников организации, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Произведен окончательный расчет, в подтверждение чего стороной ответчика представлены список перечисляемой в банк зарплаты, платёжное поручение, реестр зачислений заработной платы на счёт сотрудника, расчётный листок за январь 2023 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное соблюдение работодателем следующих условий: реальность сокращения численности (штата) работников; соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее, чем за 2 месяца; предложение работодателем работнику имеющихся вакантных должностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 930-0, от 28.03.2017 года № 477-0, от 29.09.2016 года № 1841-0, от 19.07.2016 года № 1437-0, от 24.09.2012 года № 1690-0 и др.).

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости и целесообразности проведения данных мероприятий, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Исследовав представленные доказательства, а именно: приказ № 6 от 29.11.2022 г. «О проведении мероприятий по оптимизации расходов и сокращению штата организации»; уведомление о сокращении штата от 29.11.2022 г.; уведомление об отсутствии вакантных должностей от 30.12.2022 г.; приказ № 13 от 30.01.2023 г. о прекращении трудового договора с работником; приказ №5 от 31.01.2023 г. «Об изменении и утверждении нового штатного расписания» заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком после сокращения должности помощника директора не вводилось новых должностей, штатных единиц, обязанности по которым были бы аналогичны обязанностям сокращенной должности, что также подтверждается утвержденным штатным расписанием на соответствующую дату.

Доказательств проведения ответчиком переименования имеющихся должностей, отделов или служб с целью сохранения должности «помощник директора» не представлено.

Как пояснил представитель ответчика внесение изменений в структуру и штатное расписание вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности ООО «Ялтабакалея», оптимизации его работы, рационального управления. Выведение из штатного расписания должности помощника директора входило в полномочия директора ООО «Ялтабакалея» и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности. Сократив должность помощника директора, ответчик получил экономический эффект за счет оптимизации структуры, что соответствует принципу разумности действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изменении структуры и исключении из состава штатной единицы «помощник директора», после проведения сокращения штатной численности не были введены в штат дополнительные (аналогичные) должности либо должности с похожими функциональными обязанностями.

Как указывается в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Каких-либо доказательств обратного истцом и иными участниками процесса суду предоставлено не было.

Таким образом, ФИО2 письменно уведомлена о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ; с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии вакантных должностей» ознакомлена лично под роспись, что подтверждается материалами дела. Перечисленные документы содержат собственноручную подпись истца. Существенное значение для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет предупреждение персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Данная обязанность ответчиком выполнена.

Как следует из материалов дела, требования ст. 81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена.

О сокращении штата работников учреждения истец в установленном законом порядке за два месяца уведомлена под роспись, также уведомлена об отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены в предоставленных суду материалах Инспекции по труду Республики Крым, сотрудниками которой при рассмотрении соответствующих обращений истца не установлено каких-либо нарушений и соответственно оснований для принятия мер реагирования, в том числе для привлечения работодателя к административной ответственности.

Доводы представителя Инспекции по труду Республики Крым относительно не уведомления истца о наличии вакантной должности заместителя директора ООО «Ялтабакалея», основанные на информации ответчика о заполненной 0,5 ставки должности заместителя директора общества, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются предоставленными ответчиком суду материалами, в частности штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штатным расписание от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие всего в обществе ставки должности заместителя директора в размере 0,5 ставки. Вакантная должность заместителя директора в размере 0,5 ставки отсутствует.

Также доводы истца относительно включения ФИО2 в состав учредителей ООО «Ялтабакалея», нарушении ее корпоративных прав, в том числе в связи с не предоставлением уставных и иных документов относительно деятельности общества, а также не организации проведения общего собрания участников общества, также не приняты судом во внимание по причине того, что не являются предметом указанного спора.

Более того, согласно пояснениям, как истца, так и представителя ответчика, с соответствующими заявлениями в ООО «Ялтабакалея» истец не обращалась. Корпоративные права ФИО2 в ООО «Ялтабакалея» на момент спорных событий надлежащим образом оформлены не были.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 30.01.2023 № 13 о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановлении в должности помощника директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, ответчиком не нарушены трудовые права истца, что исключает удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 г.