Апелляционное определение по делу № 2-1764/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-3970/2023

№ 2-1764/2023

УИД 55RS0001-01-2023-000873-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 050 000 руб. долга по договору займа от <...>, 87 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <...> незаключенным ввиду его безденежности, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Кировский районный суд г.Омска с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в браке, приобрели квартиру по адресу: <...> <...>, которая оформлена в собственность ответчика. <...> брак между сторонами расторгнут. В целях раздела общего имущества супругов и оставления спорной квартиры у истца, стороны продали указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <...> матери ФИО2 – ФИО3 за 1 050 000 рублей, за цену, которая составила 50 % от рыночной стоимости квартиры, согласно произведенной оценке ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон». Ответчик получил от истца 1 050 000 рублей, о чем составлена расписка от <...>, положил денежные средства на свой счет в АО «Альфа-Банк». В <...> году ответчик ФИО1 подал иск в Кировский районный суд г.Омска о признании сделки по продаже указанной квартиры недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки – передачи обратно в совместную собственность супругов ФИО4 по ? доле каждому и о возврате полученной ответчиком от истца суммы за квартиру в размере 1 050 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу № <...> между сторонами достигнуто мировое соглашение, квартира возвращена истцу и ответчику в долевую собственность по ? доле каждому, а поскольку денежных средств у ответчика в нужном размере не имелось на возврат 1 050 000 рублей, ответчик собственноручно написал расписку от <...>. Срок возврата денежных средств по расписке наступил <...>, поскольку возврат не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 984,24 рубля, а также государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от <...> незаключенным ввиду его безденежности. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили суд отказать.

Ответчик ФИО1, принимавший ранее участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, просили суд отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по иску встречному – ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что районным судом указано о получении ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> денежных средств в размере 1 050 000 рублей от ФИО2, которая при этом не участвовала в сделке ни с какой стороны, о чем якобы свидетельствует расписка, написанная не в день сделки <...>, а на следующий день – <...>. Кроме того, расписка содержит указание, что претензий по факту расчета и иных требований по квартире не имеется.

Также решением Кировского районного суда г. Омска сделка признана недействительной ввиду безденежья. Участниками сделки денежные средства не передавались и не получались. Задается вопросом – в связи с чем согласно расписке от <...> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства?

Оспаривает выводы суда в части указания на то, что позже <...> ФИО1 написал расписку ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей получены им от последней, обязуется возвратить не позднее <...>. При этом, стороны по делу не оспаривали факт того, что <...> денежные средства фактически не передавались.

Указывает, что его подписи, предоставленные в целях проведения почерковедческой экспертизы, подделаны. Данный факт подтверждается тем, что для проведения почерковедческой экспертизы ФИО2 предоставила множественные документы с образцами подписи ФИО1, соответственно у неё имелась возможность максимально точно осуществить подделку подписи.

Оспаривает вывод суда об указании на то, что доказательствами получения ФИО2 денежных средств <...> служит выписка из АО «Альфа-Банк», согласно которой <...> внесены на расчетный счет денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной ответчика также представлялась расписка по данному расчетному счету, согласно которой ФИО1 действительно пополнил счет именно <...> на сумму 1 365 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО1 от принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <...> <...>. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, которая достоверно знала, какого именно числа ФИО1 после сделки купли-продажи будет размещать денежные средства на своем расчетном счету и этой же датой изготовила выписку.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку денежные средства после возвращения долей в квартире, расположенной по адресу: <...> <...> ФИО1 сторонам не возвратил, то составлена вторая расписка от <...>. Указывает, что вторая расписка от <...>, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей в заем сроком до <...> действительно написана его рукой, но данная сумму им не получалась, не передавалась ФИО2 в заем. Подписание расписки обусловлено тем, что на этом настаивала истец в целях дополнительной страховки в случае подписания мирового соглашения по исковому заявлению о признании сделки по договору купли-продаж спорной квартиры недействительной. ФИО2 опасалась, что квартира может быть судом возвращена не в равных долях, а в единоличное пользование ФИО1, и он может ей распорядиться по собственному усмотрению. При таком ходе событий истец ФИО2 будет застрахована наличием мнимого долга и возможностью в судебном порядке взыскать с ФИО1 долг в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы ФИО1 ФИО6, поддержавшую жалобу, истца и её представителя ФИО5 просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких оснований по делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО2 и ФИО1 в браке приобрели <...> в г. Омске, брак расторгнут <...>, <...> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену – 1 050 000 руб. <...> ФИО4 предоставлена расписка в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в счет оплаты 50% оценочной стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...> (оценка проведена ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» по состоянию на <...>). Расчет за 50 % оценочной стоимости квартиры произведен полностью. Претензий по факту расчета и иных требований по квартире, находящейся по адресу: г<...>, <...> ФИО2 не имеет.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи от <...> с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу.

2. С момента расторжения договора купли – продажи от <...> ФИО1 и ФИО2 переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый № <...> в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

3. Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали все финансовые вопросы и взаимных претензий не имеют, в том числе по распределению судебных расходов.

4. Производство по гражданскому делу № <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

6. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Омской области и снятия ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия».

Позже <...> ФИО1 написал расписку ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. получены им от последней, обязуется возвратить не позднее <...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу не оспаривали факт того, что <...> денежные средства фактически не передавались. Между тем, расписка в получении денежных средств была написана ФИО1 за денежные средства, которые фактически ему были переданы ФИО2 за долю в квартире по адресу: г.<...> <...>, <...>. Кроме того, согласно сведениям по выписке из Альфа Банк, фотокопиям чеков, ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб. <...> внес на своей расчетный счет № <...>.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <...> по делу была назначена почерковедческая экспертиза по расписке от <...>, проведение экспертизы было поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф».

<...> в материалы дела поступило экспертное заключение № <...> от <...>, согласно выводам которого рукописная смешанная запись и краткая подпись от имени ФИО1 в расписке получения денежных средств от <...> выполнены ФИО1 .

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квартира по адресу ФИО7, <...>, фактически была возвращена в долевую собственности бывших супругов, денежные средства в размере 1 050 000 руб. получены были ФИО1 именно за долю в квартире, оснований для удержания денежных средств, которые фактически получены по расписке от <...> у ФИО1 отсутствуют. Ввиду того, что последний денежные средства не возвратил, была написала вторая долговая расписка от <...>. Стороны не отрицают тот факт, что ФИО1 не получал дважды от ФИО2 указанную сумму денежных средств, размер денежных средств, переданных ФИО1 одинаков в обеих расписках и был получен ФИО1 <...>, что также подтверждается документами из Альфа банка.

Доводы истца по встречному иску, что денежные средства не были переданы в день написания расписки <...>, не свидетельствует о ее безденежности, поскольку фактически были получены ранее. Доказательств безденежности оспариваемой расписки от <...> ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств о написании указанной спорной расписки под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникли обязательства перед ФИО2, исходя из условий долговой расписки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и, оценивая доводы жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 и ФИО1 в браке приобрели <...> в г. Омске. Их брак был расторгнут <...>.

<...> между ФИО1 и ФИО3 (матерью ФИО2) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанную квартиру за 1 050 000 руб.

<...> ФИО1 подписал расписку о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в счет оплаты 50% оценочной стоимости квартиры.

<...> ФИО1 обращается с иском к ФИО3 о признании указанной сделки недействительной.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по названному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

2. С момента расторжения договора купли – продажи от <...> ФИО1 и ФИО2 переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый № <...> в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик отрицал факт заключения указанной сделки.

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что районным судом указано о получении ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...> <...> денежных средств в размере 1 050 000 рублей от ФИО2, которая при этом не участвовала в сделке ни с какой стороны, о чем якобы свидетельствует расписка, написанная не в день сделки <...>, а на следующий день – <...>. Кроме того, расписка содержит указание, что претензий по факту расчета и иных требований по квартире не имеется.

Судебная коллегия данный довод подателя жалобы отклоняет, доказательств, подтверждающих факт написания расписки от <...> иным лицом ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Само факт написания расписки ФИО1 и указание в тексте расписки от <...> на то, что ФИО1 не имеет каких бы то ни было претензий по факту расчета говорит о том, что он принял данное исполнение за ФИО3

Соответственно, ФИО2 оплатив долю в квартире приобрела права кредитора на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оплаты за долю в квартире подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Как установил суде первой инстанции, согласно сведениям по выписке из Альфа Банк, фотокопиям чеков, ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб. <...>, то есть в день написания расписки года внес на своей расчетный счет № <...> (л.д. 81).

Факт подписания расписки ответчиком в подтверждение расчета с очевидность следует и из переписки сторон за <...> и <...> (л.д. 70, 71). Подлинность данной переписки ответчиком не оспаривалась.

При этом, как видно из выписки по счету ФИО2, она в день написания расписки – <...> сняла со своего счета в ПАО Сбербанк 1 050 000 рублей (л.д. 73).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства получены ФИО1 от принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> отвергаются судебной коллегий, поскольку договор купли продажи 3/4 долей в праве на указанную квартиру был заключен <...>, цена доли составляла 1 725 000 рублей, из которых ФИО1 уплачивалось 575 000 рублей, как следует из договора оплата указанной денежной суммы производилась на счет в Банке ВТБ (ПАО) в течение 2 дней после получения покупателем кредита – <...> (л.д. 84).

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что расписка от <...> написана не его рукой, назначил судебную экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № <...> от <...>, рукописная смешанная запись и краткая подпись от имени ФИО1 в расписке получения денежных средств от <...> выполнены ФИО1 .

Доводы жалобы о том, что подписи ФИО1, предоставленные в целях проведения почерковедческой экспертизы, подделаны. Данный факт подтверждается тем, что для проведения почерковедческой экспертизы ФИО2 предоставила множественные документы с образцами подписи ФИО1, соответственно у неё имелась возможность максимально точно осуществить подделку подписи являются несостоятельными, они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд подробно и обстоятельно мотивировал свое согласие с заключением эксперта, а ответчик не просил о назначении повторной экспертизы и не оспаривал заключение эксперта.

Принимая во внимание всю указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расписка от <...> написана ФИО1 и является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт расчёта ФИО2 за 1/2 долю в праве на <...> в г. <...> в размере 1 050 000 рублей.

По указанным причинам отклоняются как несостоятельные и доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, которая достоверно знала, какого именно числа ФИО1 после сделки купли-продажи будет размещать денежные средства на своем расчетном счету и этой же датой изготовила выписку.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Кировского районного суда г. Омска о признании сделки недействительной в силу безденежности не выносилось. ФИО1, заявляя о недействительности сделки, сам выразил желание прекратить спор подписав мировое соглашение. В определении об утверждении мирового соглашения какие-либо выводы о характере сделки отсутствуют.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи от <...>, соответственно, поскольку ФИО1 получил по условиям мирового соглашения обратно 1/2 долю в праве на <...> в г. Омске, он обязан вернуть полученные за неё денежные средства, при этом возврат должен быть произведен лицу, которое на основании п. 1 и п. 5 ст. 313 ГК РФ произвело за неё расчет и приобрело права кредитора – ФИО2

Именно в подтверждение данного обязательства и была составлена расписка от <...>.

Факт написания данной расписки ФИО1 им не оспаривался, однако ответчик настаивал на безденежности займа, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от <...> не передавались.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы, пришёл к выводу о том, что квартира по адресу <...>, <...>, фактически была возвращена в долевую собственности бывших супругов, денежные средства в размере 1 050 000 руб. получены были ФИО1 именно за долю в квартире, оснований для удержания денежных средств, которые фактически получены по расписке от <...> у ФИО1 отсутствуют. Ввиду того, что последний денежные средства не возвратил, была написала вторая долговая расписка от <...>. Стороны не отрицают тот факт, что ФИО1 не получал дважды от ФИО2 указанную сумму денежных средств, размер денежных средств, переданных ФИО1 одинаков в обеих расписках и был получен ФИО1 <...>, что также подтверждается документами из Альфа банка. Доводы истца по встречному иску, что денежные средства не были переданы в день написания расписки <...>, не свидетельствует о ее безденежности, поскольку фактически были получены ранее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 1 050 000 в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Таким образом, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, в данном случае, по мнению стороны истца, обязательство по оплате доли в праве на квартиру по договору купли-продажи, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным и для отказа во взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено наличие обязательства ФИО1 возвратить денежные средства в размер 1 050 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи по мировому соглашению.

При этом, расписка в подтверждение данного обязательства написана <...>, а из определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного <...> следует, что стороны урегулировали все финансовые вопросы и взаимных претензий не имеют, в том числе по распределению судебных расходов.

Таким образом, подписание расписки ФИО1 <...> и означает новацию его долга по возврату 1 050 000 рублей в заёмное обязательство, что исключает его доводы о безденежности договора займа.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование в соответствии с условиями договора займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы в размере 1 050 000 рублей, а также процентов, выводы суда о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.