Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 15 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Драпа М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Челябинского областного суда от <...> по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Начало срока <...>, конец – <...>.
В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, находясь в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, не нарушал правила внутреннего распорядка, все требования администрации исполняет, неоднократно поощрялся. Отмечает, что по исковым обязательствам в пользу ФИО3 исполнительное производство окончено. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.
На апелляционную жалобу подано возражение прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – более половины срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных. При этом суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденным получено 15 взысканий, из которых 9 в виде водворения в карцер и ШИЗО. Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка с осужденным проводились 5 профилактических бесед.
Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, на чем акцентирует внимание осужденный, в жалобе, само по себе не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является стабильно положительным.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья