№ 2а-374/2022.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 октября 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и в обосновании своих требований указала, что 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №52041/22/78261 о возбуждении исполнительного производства №17835/22/52041 о взыскании кредитной задолженности в сумме 15080 рублей с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» по исполнительному листу № ВС 101251272 от 21.03.2022, выданному судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области на основании решения, вступившего в законную силу 15.03.2022. Ознакомившись с данным постановлением, административный истец находит его незаконным, так как оно не утверждено старшим судебным приставом; в тексте постановления неверно указаны место рождения ФИО1 (Нижегородская область вместо Горьковской), что не соответствует её паспортным данным; неверно указан адрес взыскателя; оспариваемое постановление распечатано для ФИО1 28.07.2022 в 16.18 часов, о чем указано в правом нижнем углу каждой страницы постановления, однако печать на постановлении от 21.07.2022, что свидетельствует о фальсификации. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 направлено в адрес ФИО1 11.08.2022 и получено ею 13.08.2022, чем нарушены требования ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, административный истец полагает, что при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, в связи с чем, оно подлежит отмене.
ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 года № 52041/22/78261 (л.д. 7-8).
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.09.2022 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области (л.д. 30).
Административный истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник, старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Принимая во внимание изложенное, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление №52041/22/78261 о возбуждении исполнительного производства №17835/22/52041 о взыскании кредитной задолженности в сумме 15080 рублей с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» по исполнительному листу № ВС 101251272 от 21.03.2022, выданному судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области на основании решения, вступившего в законную силу 15.03.2022.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 была направлена в адрес должника ФИО1 11.08.2022 и получена ею 13.08.2022.
В соответствии с ч. ч. 8, 12. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318, а именно оно не утверждено старшим судебным приставом, несостоятельны, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238.
Ни Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и такового не требуется.
Согласно справке по исполнительному производству, представленной начальником Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, сведения о месте рождения должника установлены в соответствии с программным комплексом АИС, который отображает актуальное наименование областей (Нижегородская, а не Горьковская). Данные сведения о должнике не являются идентифицирующими и не влияют на исполнение требований исполнительного документа. Адрес взыскателя указан согласно сведениям поступившего в службу исполнительного документа. В постановлении о возбуждении в правом нижнем углу указана дата и время, когда постановление распечатано, и каждый раз при распечатывании документа указывается разная дата и время соответственно, что не свидетельствует о фальсификации документа. В то время как в сведениях о сертификате электронной подписи судебного пристава исполнителя всегда указывается дата, когда данное постановление было подписано судебным приставом усиленной электронной подписью, в данном случае на момент возбуждения исполнительного производства 21.07.2022 в 10:28.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 направлено в адрес ФИО1 11.08.2022 и получено ею 13.08.2022, чем нарушены требования ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При этом, не представлено доказательств того, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для должника.
Согласно материалам исполнительного производства, в отношении ФИО1 не применялись меры принудительного исполнения, не был вынесен исполнительский сбор, права должника, таким образом, нарушены не были и нарушение срока уведомления её о возбуждении исполнительного производства не понесло для неё юридически значимых последствий.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует, оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Звонарёва.