Решение по делу № 2-1538/2023 от 30.01.2023 | Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0008-01-2022-008088-38

Дело № 2-1538/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) в размере 40 000 рублей а также расходов на приобретение спорного товара в размере 1 165 рублей, почтовых расходов в размере 281 руль 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» принадлежат исключительные права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки), в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован указанный товар, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на распространение, которых принадлежат истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» принадлежат исключительные права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) в размере 40 000 рублей, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки).

07.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, к. 1 был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

10.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 21, к. 2 был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

20.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 16, к. 1 был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

25.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 3А, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт продажи ответчиком товара с нарушением исключительных прав на товарный знак, последним в ходе рассмотрения спора не оспаривался, а также подтверждается чеком с указанием наименования продавца, датой продажи, ИНН продавца.

При определении размера компенсации, суд исходит из того, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными товарными знаками, ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации заявлено не было, самостоятельных оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации в размере 280 000 рублей (по 40 000 рублей за каждый товарный знак), суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 280 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение спорного товара в размере 1 165 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. ст. 88,94 относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (Робокар Поли (Поли) в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) в размере 40 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 1 165 рублей, почтовые расходы в размере 281 руль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023