Дело № 2-2438/2022 10 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-001268-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
с участием прокурора Витязевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФИО1 . обратился в суд с иском к ФИО1 признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1 . о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, (далее – спорная квартира). Наряду с истцом по адресу спорной квартиры зарегистрированы: сын – ФИО1 сын – ФИО1 .; жена – ФИО1
Ответчик ФИО1 . в апреле 2020 года добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи и вывез их квартиры все свои личные вещи. С момента выезда ответчик попыток для вселения в квартиру не предпринимал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал.
Ответчик ФИО1 . проживает спорной квартире, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, систематически нарушает права истца, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, курит, создает антисанитарные условия, допускает разрушение жилого помещения и порчу личных вещей истца.
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 . в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в ноябре 2019 года выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал. Доступ в квартиру у ответчика имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Конфликтные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. С момента выезда из спорной квартиры ответчик проживает в комнате, предоставленной его сожительнице на условиях договора социального найма. Между тем, ФИО1 просил сохранить за ним право пользования жилым помещением в связи с необходимостью иметь постоянную регистрацию по месту жительства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отношения по поводу заявленных требований не высказал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указала, что именно она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчиков.
Третьи лица – администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили (л.д. 65, 70).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 являются обоснованными, а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 09 марта 2021 года № 21728 истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект . Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью кв.м. Совместно с нанимателем в указанный договор социального найма включены члены его семьи: сын – ФИО1 .; сын – ФИО1 жена – ФИО1 л.д. 7-8).
Указанные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.
В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в ноябре 2019 года в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи. С момента выезда из квартиры ответчик проживает со своей сожительницей в предоставленном ей по договору социального найма жилом помещении. Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает. У ответчика есть комплект ключей от квартиры. Доступ в квартиру ответчику не ограничивался. На наличие конфликта с истцом и каких-либо препятствий для проживания в спорной квартире не ссылался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, фактически расторг в отношении себя договор найма и утратил право пользования жилым помещением.
Отсутствие у ФИО1 . другого жилья и его желание сохранить регистрацию по адресу спорной квартиры не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований ФИО1 о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с неисполнением последним обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушением права истца постоянным злоупотреблением спиртными напитками, курением, созданием антисанитарных условий, разрушением жилого помещения и порчей личных вещей истца, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении и в одностороннем порядке не отказывается от своих прав на проживание в нем.
Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной им за ответчика по коммунальным платежам.
Доводы истца о том, что с ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, курит, допускает порчу жилого помещения и личных вещей истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для выселения ФИО1 из жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчика ФИО1 заслуживает критической оценки.
Между тем, правовых оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ответчика ФИО1 . из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, , без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2022 года.