Приговор по делу № 1-41/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-41/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000453-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыжова М.О.,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 17 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> похитил банковскую карту АО «Почта банк» № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, которую присвоил.

Предположив о наличии на указанном счете денежных средств, у ФИО1, возник единый преступный умысел на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств с указанной банковской карты путем безналичной оплаты товара.

Реализуя свой преступный умысел, совершая продолжаемое тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную бесконтактную платежную банковскую карту, осуществил операции по оплате шести покупок.

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Алена», расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату покупок:

в 13:59 на сумму 885 рублей, в 14:01 на сумму 89 рублей, в 14:32 на сумму 281 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату покупки на сумму 629 рублей 98 копеек и на сумму 7 руб. 99 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату покупки на сумму 174 рубля.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 13 часов 59 минуты по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 066 рублей 97 копейки, обратив похищенное в свою собственность.

Умышленными преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2066 руб. 97 коп. При этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и в ходе судебного заседания пояснил, что в начале апреля 2023 года с утра, в целях поиска сожительницы ФИО2 заехал к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: п. <адрес>, номер частного дома не помнит. Сожительницы там не оказалось, а ФИО6 попросила его сходить в магазин за вином и для оплаты дала ему банковскую карту. В магазине он приобрел две бутылки водки, огурец и зеленый лук, расплатившись картой Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1, он отдал купленные товары и банковскую карту. Затем они вместе выпили, Потерпевший №1 уснула. В это время он решил похитить банковскую карту ФИО6, которая лежала в комнате на столе, при этом Потерпевший №1 брать карту не разрешала, взяв карту, поехал в магазины. В магазине «Алена» приобрел две бутылки водки, в магазине «Пятерочка» на ул. Комсомольской приобрел две пачки кофе в мягкой упаковке и пакет, в магазине ИП ФИО3 приобрел банку кофе, за все покупки расплатился банковской картой Потерпевший №1 После чего банковскую карту возвратил Потерпевший №1, положив обратно на стол в комнате. Далее с покупками он поехал к себе домой. Сейчас точно не помнит, на какую сумму приобрел покупки, где-то на 2000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб он полностью возместил, принес извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте, последний подробно описал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления-кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, затем ФИО1 указал на магазины: «Алена», «Продукты», «Пятерочка», в которых он приобрел товары расплатившись похищенной банковской картой, которую после оплаты покупок возвратил Потерпевший №1 Фототаблицы наглядно отображают ход следственного действия (л.д. 109-115).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из весенних дней 2023 года она находилась у себя дома по <адрес>. В это время к ней зашел ФИО1, которого она попросила сходить за спиртным в магазин и дала свою банковскую карту. ФИО1 купил спиртное, принес покупку ей и вернул карту. Они совместно употребили спиртное, и она уснула. Видимо в это время ФИО1 и воспользовался картой. ФИО1 она не разрешала пользоваться ее банковской картой для оплаты своих покупок. В настоящее время ущерб в сумме 2066 руб. 97 коп ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Банковская карта заблокирована и ей не нужна, так как выпустили новую.

Согласно информации ПАО «Почта банк» с Потерпевший №1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № с номером банковского счета 40№ (л.д.76-77).

Банковская карта АО «Почта банк» VISA, №, срок окончания действия 3|27 осмотрена в ходе предварительного следствия. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что банковская карта принадлежит ей и именно с этой карты произведена оплата покупок. Банковская карта признана вещественным доказательством (л.д. 24-26, 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО1. В один из дней начала апреля 2023 года точно числа не помнит, вечером домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и принес кофе, пояснив, что купил. А также сообщил, что ходил к Потерпевший №1, которая проживает на <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО6 и приобретал на нее различный товар. Сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина и приобрел банку кофе «Жокей» за 174 рубля, расплачивался банковской картой, о том, что карта похищена она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1 (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенной по адресу: <адрес> должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на кассу подошел незнакомый мужчина, который приобрел две пачки кофе в мягкой упаковки и расплатился банковской картой, бесконтактным способом оплаты. После чего мужчина приобрел фирменный пакет, за который также расплатился банковской картой. О том, что банковская карта данному мужчине не принадлежит, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина который ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар у нее на кассе, является ФИО1 (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, следует, что она ранее работала в магазине «Алена», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина и купил продукты питания и спиртное, за что расплатился банковской картой и он приходил не один раз в этот день. По предоставленной полицией фото она пояснила, что именно этот мужчина приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей банковскую карту «Почта Банк» с лимитом 50 тыс. рублей (л.д. 12).

Выпиской по карте 405991******4780(009381) которой соответствует счет 40№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены оплаты покупок в магазинах: «Алена» на суммы-885 руб., 89 руб., и 281 руб.; «Пятерочка» на суммы-629 руб. 98 коп. и 7 руб. 99 коп; «Продукты» на сумму 174 руб. (л.д.29-31).

Перепечатками из электронного журнала кассовых чеков магазина «Пятерочка», и чеком магазина «Продукты», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки товаров, которые оплачены банковской картой *4780 время и сумма списаний соответствуют времени и суммам покупок, совершенных ФИО1 (л.д. 33-34, 82-83, 85).

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (73-74.75).

Из протокола осмотра предметов установлено, что объектом осмотра являются: «Записи с камеры видео-наблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка». Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил события зафиксированные на видео-записи. Фототаблицы наглядно отображают ход следственного действия. Изъятый диск с видеозаписями осмотрен в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством (л.д. 67-70, 71).

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершал при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ему банковской карты, не имея при этом разрешения ФИО6 на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в магазине, и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, который в своих показаниях фактически сообщил, что принял решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях.

Поскольку ФИО1 снял с банковского счета потерпевшей денежные средства, оплатив в магазине приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядился им по своему усмотрению, совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства ФИО4 в сумме 2066 рублей 97 коп. похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товара в магазине розничной торговли при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем, ФИО1 не судим (л.д. 132-133), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), на учетах у врачей нарколога и

психиатра не состоит (л.д. 142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 141, 146).

В соответствии с п. «и» «к» ч. 1; ч. 2 ст. 61УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний при проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании потерпевшая просила изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ей добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Лапшова Е.А. поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявленного потерпевшей вышеуказанного ходатайства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 2066 руб. 97 коп. возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карта «Почта Банк» хранить в материалах уголовного дела №;

оптический диск с видеофайлом, выписка по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, перепечатки из электронного журнала по дате совершения преступления ФИО1, чек из магазина Продукты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии. Что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Пяткина